Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-56/2020 ~ М-32/2020 от 28.01.2020

Административное дело № 2а-56/2020

УИД 28RS0012-01-2020-000054-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года                                                         п. Магдагачи                                                                                                                                                                                                    Амурская область

         Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

         председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

         при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы администрации муниципального образования Чалганского сельсовета Магдагачинского района Амурской области к отделу судебных приставов по Магдагачинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

глава администрации муниципального образования Чалганского сельсовета Магдагачинского района Амурской области обратился в Магдагачинский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование доводов указывает, что административный истец является должником по исполнительному производству № от 14 января 2019 года на основании исполнительного листа ФС № выданного 23.11.2018 года. Исполнение решения суда было не возможно, из-за отсутствия денежных средств в бюджете Чалганского сельсовета.

На установку пожарной сигнализации согласно сметным расчетам необходимо около 300 000 рублей. Произвести огнезащитную обработку деревянных конструкций кровли здания невозможно в связи с тем, что деревянное покрытие окрашено.

Кроме того, для полного исполнения вышеуказанного решения суда и установки пожарной сигнализации необходимо обработать здание дома культуры огнезащитным раствором, в зимний период времени это сделать невозможно.

Расходы в связи с вышеуказанными мероприятиями муниципальное образование Чалгановский сельсовет не заложило.

На основании изложенного просит суд освободить администрацию Чалганского сельсовета от взыскания исполнительского сбора, установленного постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району от 15 января 2020 года №.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Магдагачинского района Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району Амурской области в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.

Представитель Управления ФССП России по Амурской области о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления ФССП России по Амурской области не заявлено.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как установлено из материалов дела, заочным решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 08 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-222/2018 исковые требования прокурора Магдагачинского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности – удовлетворены в полном объеме.

Возложена обязанность на Муниципальное образование Чалгановский Сельский Совет в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- оборудовать здание филиала № 9 «Поселенческая библиотека с. Чалганы» по адресу: <адрес>, автоматической установкой пожарной сигнализации;

- установить знаки пожарной безопасности на территории филиала № 9 «Поселенческая библиотека с. Чалганы» по адресу: <адрес>, а именно знаками направления эвакуации, расположения первичных средств пожаротушения, место нахождения телефона для использования при пожаре, номер вызова пожарной охраны, знак о запрете курения;

- руководителю, лицу, ответственному за противопожарное состояние объекта, пройти обучение мерам пожарной безопасности путем прохождения пожарно-технического минимума, провести противопожарный инструктаж с работниками, имеющих допуск к работе на объекте здания филиала № 9 «Поселенческая библиотека с. Чалганы» по адресу: <адрес>;

- провести противопожарный инструктаж с работниками, имеющих допуск к работе на объекте здания филиала № 9 «Поселенческая библиотека с. Чалганы» по адресу: <адрес>, завести журнал инструктажей но пожарной безопасности;

- разработать и разместить в здании филиала № 9 «Поселенческая библиотека с. Чалганы» по адресу: <адрес>, планы эвакуации людей из помещений в случае пожара;

- разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима;

- обеспечить здание филиала № 9 «Поселенческая библиотека с. Чалганы» по адресу: <адрес> первичными средствами пожаротушения.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району 14 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа ФС №.

Определением Магдагачинского районного суда от 14 февраля 2019 года ответчику (должнику)- администрации Чалганского сельсовета предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до 31 августа 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району от 15 января 2020 года в рамках исполнительного производства № от 14 января 2019 года, содержащего требования неимущественного характера, с должника – администрации муниципального образования Чалганского сельсовета взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из смысла названных норм, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований об освобождении от исполнительского сбора административный истец приводит доводы о том, что у муниципального образования отсутствуют денежные средства на уплату исполнительского сбора, а также о том, что для полного исполнения вышеуказанного решения суда и установки пожарной сигнализации необходимо обработать здание дома культуры огнезащитным раствором, в зимний период времени это сделать невозможно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и позиции Конституционного суда Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вынес решение о взыскании исполнительского сбора с администрации Чалганского сельсовета Магдагачинского района Амурской области обосновано и законно, в размере, установленном ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных ему полномочий, но, в то же время, с учетом требований соразмерности(пропорциональности) и справедливости, а также материального положения ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление главы администрации муниципального образования Чалганского сельсовета Магдагачинского района Амурской области к отделу судебных приставов по Магдагачинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району Амурской области от 15 января 2020 года по исполнительному производству № возбужденному 14 января 2019 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 23 ноября 2018 года, выданного Магдагачинским районным судом Амурской области по гражданскому делу №2-222/2018 по иску прокурора Магдагачинского района Амурской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению «Магдагачинская районная библиотечная система» о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его вынесения.

            Судья Магдагачинского районного суда

         Амурской области                                           В.Е. Белоруков