Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2018 (2-2069/2017;) ~ М-2011/2017 от 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

при секретаре - Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/18 по иску Ш.А., Ш.О. к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Щ.А., Щ.О., обратились в суд с иском к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что истцу Ш.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 9 этаже по адресу: <адрес>. Щ.О. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении вместе с супругом Щ.А.. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО «Куйбышевский ПЖРТ». Истцы используют жилое помещение по назначению, своевременно оплачивают коммунальные услуги и квартплату. <дата> произошел залив квартиры, причиной которой послужила течь стояка отопления на чердаке. В результате залива квартиры повреждена отделка квартиры и имущество истцов. Факт аварии подтверждается актом осмотра от <дата>. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки причиненного ущерба истец обратилась в БТЭ Эксперт. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, с учетом износа материалов составляет <...>. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, поврежденной в результате залива, с учетом износа материалов, составляет <...>. За составление указанного экспертного заключения истцы заплатили <...>. На неоднократные обращения к ответчику о возмещении причиненного ущерба истцам дан ответ о том, что ремонт на чердачном помещении будет включен в план работы на 2017 год и вопросы возмещения причиненного ущерба будут решаться после восстановительных работ. По результатам обращения <дата> в адрес ответчика направлена очередная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Поскольку место аварии относится к общему имуществу дома, ответственность за его содержание несет ответчик, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. Истцы полагают, что им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые они испытывали, ликвидируя последствия произошедшего залива. Также истцы полагают, что имеют право на взыскание с неустойки и штрафа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов в размере <...>, <...> за оплату работ по ремонту потолка, неустойку в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по проведение экспертизы в сумме <...>, за составление доверенности в сумме <...>

Истец Щ.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по изложенным выше доводам.

Истец Щ.О. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Куйбышевский ПЖРТ» - Ш.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что Щ.А. является собственником квартиры, общей площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЛ № от <дата> (л.д. 9).

Стороны состоят в зарегистрированном браке. Истец Щ.О. зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу. На спорное жилое имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на основании договора управления многоквартирными домами от <дата>.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

<дата> истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором указали, что <дата> произошел залив их квартиры, причиной которого послужила течь стояка отопления на чердаке.

<дата> комиссией ООО «Куйбышевский ПЖРТ» по результатам проведенного осмотра квартиры истцов составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, из содержания которого следует, что причиной залива квартиры истцов послужила течь стояка отопления на чердаке. В результате залива выявлены следующие повреждения: кухня: натяжной потолок деформирован, на стенах обои (улечшенные), около окна на обоях желтые разводы, стена перекрытия с комнатой на обоях желтые разводы, под потолком обои отклеены. Ванная : на потолке панели пластик, на стенах кафельная плитка, на соединительных швах в местах протечки затирка грязная, потолочный плинтус- пенопласт, на плинтусах желтые разводы. Туалет: потолок – панели пластик, на стенах кафельная плитка, на соединительных швах затирка, в местах протечки грязная, потолочный плинтус – пенопласт, на плинтусах – желтые разводы. <адрес>ю 14 кв.м., двух уровневый потолок (гипсокартон) окрашен водоэмульсионной краской, гипсокартон деформирован. Стена перекрытия с кухней, на стене обои разошлись по шву.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, истцы обратились с соответствующим заявлением в БТЭ Эксперт ИП М.Е..

<дата> между Щ.А. и БТЭ Эксперт ИП М.Е. заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям данного договора экспертная организация приняла на себя обязательства произвести экспертизу и составить экспертное заключение, стоимость работ <...>, оплачена истцами в полном объеме.

По результатам проведенных экспертом БТЭ Эксперт ИП М.Е. экспертных исследований составлено экспертное заключение № от <дата> - <дата>, содержащее выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов, составляет <...>; стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры, поврежденной в результате залития, составляет <...> (л.д. 29-93).

Кроме того, истцами понесены расходы на ремонт потолка (слив воды) в размере <...>, что подтверждено договором подряда от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, подвергать сомнению которые, у суда оснований нет.

<дата> истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что залив квартиры истцов произошел по причине течи стояка отопления на чердаке, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «Куйбышевский ПЖРТ», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества в общем размере <...>, а также стоимость работ по ремонту потолка в размере <...>.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору <дата> в размере <...>, подтвержденные квитанцией от указанной даты (л.д. 28).

Закон РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истцов, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №.

Истцы обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией от <дата> о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимымвзыскатьс ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафявляется мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размераштрафасуд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканиюштрафапоследствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размерштрафаи взыскать его в пользу истцов Ш.О. и Ш.А. в размере <...>

Исковые требования истцов о взыскании неустойки суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцами предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной копии доверенности, выданной представителю истца Ш.О. - Х.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Соответственно, требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А., Ш.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевский Производственный жилищно-ремонтный трест» (№) в пользу Ш.А., Ш.О. стоимость восстановительного ремонта квартиры и предметов имущества, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф на неисполнение требований в добровольном порядке в сумме <...>, расходы по составлению экспертного заключения в сумме <...>, за оплату ремонта потолка в размере <...>, а всего <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2018

Судья О.А.Мельникова