Решение по делу № 2-81/2015 (2-988/2014;) ~ М-921/2014 от 08.12.2014

ДЕЛО № 2-81/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г. Котовск

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, обратившись в Котовский городской суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела), просит обязать ИП ФИО2 произвести замену установленного стеклопакета на стеклопакет, соответствующий ГОСТ 24866-99, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% от цены товара 16 461,35 руб. за период с ДАТА по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. рублей. В обоснование своих требований истец указала, что ДАТА она заключила договор бытового подряда №_________ с ИП ФИО2 на установку конструкции из ПВХ. Сумма по договору составила 16 461,35 руб., которая была оплачена полностью в день заключения договора. В ходе приемки работ ДАТА ею был обнаружен дефект стеклопакета – скол на внутренней поверхности, что было отражено в акте приема – сдачи выполненных работ. В соответствии с условиями договора она потребовала замены стеклопакета, и ДАТА был привезен новый стеклопакет, который оказался бракованным, что было отражено в акте. ДАТА ей был предъявлен третий стеклопакет, и по ее требованию был составлен комиссионный акт осмотра конструкции из ПВХ, в результате которого комиссией были установлены дефекты на внутренней стороне стекла. В этот же день она направила в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием в течение пяти рабочих дней произвести замену дефектного стеклопакета, уплатить неустойку и возместить моральный вред. Подрядчик согласился заменить стеклопакет, и ДАТА был доставлен очередной – с дефектом литья стекла, что было вновь отражено в акте. Истец также указала, что определить изготовителя вышеуказанного стеклопакета не представляется возможным, поскольку на нем отсутствует маркировка, предусмотренная 4.3 ГОСТ 24866-99, и другая информация, позволяющая установить изготовителя. ДАТА ответчик отказался признать четвертый стеклопакет дефектным, ссылаясь на п. 6.6 ГОСТ 24866-99 к стеклам, используемым при производстве стеклопакетов. Однако при комиссионном осмотре стеклопакета ДАТА был сделан вывод о несоответствии его указанному ГОСТу. Заменить дефектный стеклопакет ответчик отказался. Ссылаясь на норму п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик уведомил ее (ФИО10) о готовности провести экспертизу для установления факта наличия в стеклопакете недостатков, потребовав письменного согласия на проведение такой экспертизы, что противоречит требованиям указанной статьи. Истец обращает внимание на то, что экспертиза согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» проводится в случае возникновения споров о причине возникновения недостатков у товара.

Ссылаясь на преамбулу и п. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №_________ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец указывает, что со стороны ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в 20 тыс. рублей. Данная сумма складывается из причиненных ей сильных нравственных страданий и нарушения нормального уклада ее жизни и жизни членов ее семьи. Из-за длительного невыполнения ответчиком обязательств по договору она не может выспаться, так как отсутствуют для этого нормальные условия, что негативно сказывается на ее здоровье и ее профессиональных качествах, как работника. Вследствие нарушения ответчиком условий договора она сильно переживает, из-за чего страдает ее нервная система, а супругу потребовалась даже врачебная помощь. Ответчик позволяет себе высказываться в ее адрес и в адрес членов ее семьи в непотребном тоне, в связи с чем считает, что своими действиями ответчик наносит ей нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования (с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела) поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДАТА ею был заключен договор бытового подряда с ИП ФИО2 на установку конструкций из ПВХ, стоимость работ она оплатила полностью в день заключения договора. ДАТА конструкции из ПВХ были доставлены, но был обнаружен дефект, что отражено в акте приема-сдачи выполненных работ. ИП ФИО2 дефектный стеклопакет был заменен. Затем ДАТА и ДАТА также доставлялись конструкции из ПВХ, и каждый раз обнаруживались дефекты в товаре. Ответчик в добровольном порядке производил замену товара, замена товара производилась в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей», и претензий по вопросу соблюдения сроков у нее не имеется. ДАТА был установлен четвертый стеклопакет, и вновь были обнаружены дефекты в виде двух пузырьков в верхней части стеклопакета. Кроме того, на четвертом стеклопакете отсутствовала маркировка, что не позволяет ей установить изготовителя, дату изготовления и т.п., из чего следует, что стеклопакет не соответствует ГОСТ 24866-99 Более того, на стеклопакете, а именно на стекле, было написано имя «Влад», что у нее вызвало сомнение относительно принадлежности этого стеклопакета. Также истец пояснила, что обратилась в магазин ТМК и заключила договор бытового подряда с ИП ФИО2 не случайно, поскольку длительное время выбирала подрядчика, и ей хотелось, чтобы окна были от производителя, о чем, в данном случае, заверял подрядчик, и это подтверждается квитанцией, которая была ей выдана с чеком. Кем произведен четвертый стеклопакет, что это за стеклопакет, ей неизвестно, более того, указанный стеклопакет является товаром ненадлежащего качества, так как имеет дефекты литья стекла. ДАТА составлен акт осмотра конструкции из ПВХ, который был вручен представителю ответчика ДАТА От подрядчика ее посетил Влад, который осмотрел стеклопакет и не оспаривал наличие дефектов, однако в акте расписаться отказался. Истец считает, что ответчик должен выплатить в ее пользу неустойку, период определяет с ДАТА года, то есть со следующего дня, когда был доставлен второй стеклопакет, по день вынесения решения суда, исходя из стоимости договора подряда – 16 461,35 руб., так как именно на эту сумму был заключен договор, и до настоящего времени товар, соответствующий ГОСТ и надлежащего качества, ей не предоставлен. Действиями ответчика ей причинен и моральный вред, который она оценивает в 20 тыс. руб. Моральный вред выразился в нравственных страданиях – это переживания, нервный стресс, нарушение существующего уклада жизни, поскольку стеклопакеты постоянно заменялись, в настоящее время установленный стеклопакет имеет дефекты, которые заметны с расстояния 2 м., и это также вызывает неудобства для нее и членов ее семьи. В договоре в качестве ее представителя указан супруг, которому вследствие действий ответчика вызывалась скорая неотложная помощь. Истец также указала, что денежные средства в размере 1 369 руб., перечисленные ей ответчиком в качестве частичного возмещения пени и морального вреда, она не получала и получать не намерена, поскольку дело рассматривается судом, и по делу должно быть вынесено решение.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования о замене стеклопакета не признала, требования о взыскании пени и морального вреда признала на сумму, которая была перечислена истцу в качестве частичного возмещения пени и морального вреда - 1 369 руб., а именно пени – 869 руб. и компенсация морального вреда – 500 руб. Пояснила, что действительно ДАТА с ФИО3 был заключен договор бытового подряда на установку конструкций из ПВХ, в приложении №_________ перечислены конструкции и работы, их стоимость, скидка на конструкции составляла 52%, стоимость по договору конструкции из ПВХ составила 16 461,35 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Каких –либо повышенных требований к товару договор не содержал. Не отрицает, что действительно трижды производилась замена стеклопакета в связи с имеющимися дефектами, каждый раз замена в добровольном порядке производилась ею в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей». ДАТА в товаре вновь были обнаружены дефекты, и, понимая, что в установленные законом сроки она не успеет произвести замену стеклопакета, она попросила своего бывшего работника Влада приобрести стеклопакет в АДРЕС. Договором бытового подряда не было предусмотрено, что стеклопакет должен быть произведен именно ТМК, поэтому заказ она могла сделать в любом другом месте. Приобретение стеклопакета в АДРЕС она не согласовывала с ФИО3, однако покупка стеклопакета в АДРЕС, а не в АДРЕС была обусловлена именно сроками. Четвертый стеклопакет был установлен, но ФИО3 вновь заявила о его несоответствии ГОСТу, с чем она не согласилась, поскольку дефекты следует отличать от пороков, которые допустимы. Поскольку ФИО3 требовала замены установленного стеклопакета, то ею было направлено письмо, в котором она уведомляла о намерении провести экспертизу и предлагала ФИО3 дать свое согласие, однако ответа не последовало. Также ответчик пояснила, что, учитывая то, что неоднократно производилась замена стеклопакетов, она в добровольном порядке перечислила денежные средства истцу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и 869 руб. неустойку за период с момента замены первого стеклопакета по ДАТА, когда был установлен последний четвертый стеклопакет. Неустойка рассчитывалась исходя из стоимости конструкции №_________ рублей, так как замена стеклопакета производилась именно в этой конструкции. Указала, что установленный стеклопакет является товаром надлежащего качества, а два пузырька, которые имеются на стекле, допустимыми пороками. Она, со своей стороны, предлагала ФИО3 провести экспертизу за свой счет, однако истец отказался, поэтому ФИО3 не доказан тот факт, что стеклопакет имеет существенные недостатки. Считает требование истца о замене установленного стеклопакета на стеклопакет, соответствующий ГОСТ 24866-99, необоснованным, поскольку ГОСТы упразднены. Ответчик не отрицает, что три стеклопакета, которые были заменены ФИО10 в добровольном порядке, произведены ООО «Доминанта» АДРЕС, и работает она именно с ООО «Доминанта», либо ДаВерь, однако обратила внимание, что договором не определено, что производителем стеклопакета должны быть именно эти производители. ФИО3 был установлен стеклопакет надлежащего качества.

Специалист ФИО5 – эксперт АНКО «Тамбовский центр судебной экспертизы», в судебном заседании пояснил, что осмотр стеклопакета не производился, поскольку, как известно от ответчика, истец возражал против его проведения, в связи с чем свое мнение относительно качества товара –стеклопакета, может высказать только на основании документов, которые были представлены ему ответчиком, фотографий, а также ГОСТов 111-2001 и 23166-99. На основании документов им была рассчитана площадь стеклопакета, которая равна 1,97 кв. м., исходя из типа стекла М1 и при наличии двух пузырьков диаметром 2 мм., такой стеклопакет следует считать соответствующим требованиям ГОСТ. При проведении экспертиз производятся осмотры стеклопакетов, производятся замеры с помощью специальных приборов, но, в данном случае, замеры произвести не представилось возможным. Что касается маркировки, то это устранимый дефект, и это не влияет на соответствие стеклопакета ГОСТу.

Свидетель ФИО6 (протокол судебного заседания от ДАТА г.) сообщил, что четыре раза производилась замена стеклопакетов. Последний четвертый стеклопакет не имел маркировки, имел дефекты в виде двух пузырьков. Неоднократно они с супругой обращались в офис, где заключался договор бытового подряда, но ответчика застать не могли. Затем им позвонил Влад, который сказал, что стеклопакет, который был им установлен, является его стеклопакетом. В разговоре он объяснил Владу претензии относительно установленного стеклопакета. Он пришел к ним в квартиру, осмотрел стеклопакет, сказал, что видит два дефекта, однако в акте осмотра расписаться отказался.

Свидетели ФИО7, ФИО8 (протокол судебного заседания от 04.02.2015г.) показали, что с ФИО6 работают вместе в ООО «КосМо». Последний пригласил их к себе домой, посмотреть стеклопакет. С расстояния примерно 2-3 метра на стеклопакете были видны две пузырька в верхней части стекла, располагались они почти в середине стеклопакета.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от ДАТА № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пункт 3 вышеуказанной статьи предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статьей 12 вышеуказанного Закона предусмотрена ответственность продавца, не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, в том числе предусмотренную пунктами 1- 4 статьи 18 Закона. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу статьи 18 Закона РФ от ДАТА № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).1

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДАТА № 2300-I «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДАТА между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 был заключен договор бытового подряда №_________ на установку конструкций из ПВХ. Стоимость конструкций из ПВХ с учетом скидки составила 16 461,35 руб. В Приложении №_________ к договору указаны конструкции, фурнитура, работы, их стоимость. Оплата ФИО3 произведена в полном объеме в день заключения договора.

ДАТА конструкции из ПВХ были доставлены ФИО3, но был обнаружен дефект- скол на внутренней стороне стекла, что отражено в акте приема –сдачи выполненных работ. ИП ФИО2 произвела замену дефектного стеклопакета, ДАТА был доставлен второй стеклопакет, который оказался бракованным, что признано подрядчиком. ДАТА был привезен третий стеклопакет, который вновь имел дефекты на внутренней стороне стекла, что вновь было признано ИП ФИО2, которая в добровольном порядке произвела замену стеклопакета. Эти обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Замена стеклопакетов производилась трижды, каждый раз в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей», что не оспаривает и истец ФИО3

Также установлено, что ДАТА истцу был установлен четвертый стеклопакет, в верхней части которого имеются два пузырька диаметром около 2 мм., на стеклопакете отсутствовала маркировка.

Истец утверждает, что установленный стеклопакет является товаром ненадлежащего качества, не соответствует ГОСТу-24866-99, поскольку не маркирован, в связи с чем ей неизвестен производитель, неизвестна дата изготовления, то есть она, как потребитель, не обладает информацией о товаре.

Суд установил, что после получения ИП ФИО2 претензии от ФИО3 относительно качества и соответствия ГОСТу четвертого стеклопакета, подрядчик направил в адрес последней письмо о намерении проведения экспертизы для определения соответствия товара ГОСТу. В судебном заседании ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, от проведения которой истец категорически отказалась. В судебном заседании, в ходе консультации специалиста – эксперта АНКО «Центра судебной экспертизы», истцу также было предложено провести осмотр стеклопакета, произвести соответствующие замеры, на что ФИО3 вновь отказалась, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Действительно, стеклопакет, который был установлен истцу по договору бытового подряда имеет два пузырька в верхней части стекла, что подтверждается объяснениями истца, фотографиями, не оспаривается это и ответчиком. Однако, следует различать дефекты и допустимые пороки, при которых товар соответствует ГОСТу. Как пояснил специалист ФИО5, заключение о соответствии стеклопакета требованиям ГОСТ дается на основании замеров, которые производятся с помощью специальных приборов, а также на основании ГОСТов к стеклу листовому 111-2001 и к оконным блокам 23166-99.

Истец настаивает на том, что сам факт наличия двух пузырьков на стеклопакете уже свидетельствует о существенных недостатках товара, а ответчик заявляет о допустимых пороках на стеклопакете и его соответствии ГОСТу, что подтвердил и специалист, исходя из представленных документов и фотографий.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно не установлено, что стеклопакет, установленный истцу по договору бытового подряда, имеет существенные недостатки.

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что после того, как ДАТА истцу был установлен третий стеклопакет, который имел дефекты, ответчик, поручила своему бывшему работнику приобрести стеклопакет в АДРЕС. Стеклопакет был приобретен в ООО «Стекло-Люкс», на стеклопакете отсутствовала маркировка; отсутствовала информация об изготовителе, дате изготовления.

Ответчик указывает, что договором бытового подряда не был определен производитель, поэтому она могла приобрести стеклопакет у любого изготовителя.

Однако, с такими доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснила, что обратилась в магазин ТМК и заключила договор бытового подряда именно там в связи с тем, что хотела приобрести окна именно от производителя, как и позиционировался данный офис. В квитанции, которая ей была выдана с кассовым чеком, указывается на собственное производство, имеется логотип ТМК, такой же логотип имеется и в печати ИП. ДАТА ей был установлен стеклопакет без маркировки, ей неизвестно, кто является производителем данного стеклопакета, дата изготовления, тип стекла, размеры стеклопакета.

Суд считает, что эти доводы истца заслуживают внимания, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО2 выполняет работы по установке конструкций из ПВХ, работает с производителями ООО «Доминанта» и ДаВерь, именно стеклопакеты этих производителей были поставлены по договору №_________ ДАТА г., ДАТА и ДАТА Об этом свидетельствует и фрагмент маркировки третьего стеклопакета, который был предоставлен суду и приобщен к делу. Стеклопакет, который установлен истцу ДАТА г., приобретен в АДРЕС, что не было согласовано с истцом, что не отрицается ответчиком.

Как суд указал выше, в судебном заседании ответчиком представлен фрагмент маркировки третьего стеклопакета, который содержит всю необходимую информацию о товаре, его соответствии ГОСТу. Стеклопакет, который был установлен истцу ДАТА г., маркировки не имел, и обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, суд считает, что истцу был установлен стеклопакет, информацией о котором потребитель не обладает, фактически ФИО3 был предоставлен другой товар, поэтому исковые требования о замене установленного стеклопакета на стеклопакет, соответствующий ГОСТу 24866-99, суд находит обоснованными, маркировка в обязательном порядке должна содержать указание на производителя, дату изготовления, штрих код, параметры 4М1 х 10 х 4М1 х 10 х 4М1, 1332 х 1282 х32.

Довод ответчика о том, что ГОСТы фактически упразднены, суд находит необоснованным, поскольку согласно п. 46 Федерального закона от ДАТА №_________ –ФЗ «О техническом регулировании» ( с изменениями и дополнениями), на который ссылается ответчик, предусматривает, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования ( включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсоснабжения.

Ответчик указывает, что отсутствие маркировки не угрожает жизни или здоровью граждан, однако, в данном случае, ГОСТ действует, поскольку применяется именно в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Что касается требований ФИО3 о взыскании пени, то они подлежат частичному удовлетворению. Достоверно установлено, что в добровольном порядке ответчиком ФИО2 истцу ФИО3 перечислены пени 869 руб. и компенсация морального вреда 500 руб., однако ФИО3 денежные средства в сумме 1 369 руб. не получила и получать не желает, поэтому суд не может учитывать эти суммы в качестве частичного возмещения пени и морального вреда.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), обязаны заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом ( изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем)) – в течении 20 дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21, и 22 Закона сроков, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование удовлетворено не было.

Истец определяет период для взыскания пени с ДАТА г., то есть со следующего дня, когда был доставлен второй стеклопакет, по день вынесения решения суда, при исчислении пени исходит из полной стоимости конструкции из ПВХ по договору бытового подряда – 16 461,35 коп. Однако, суд с этим согласиться не может, поскольку истец не требует расторжения договора, а просит заменить стеклопакет, который входит в состав конструкции № 2, стоимость которой, согласно приложению №_________ с учетом скидки - 4 138,24 руб., именно из этой суммы, по мнению суда, следует исходить при исчислении пени. Период должен определяться с ДАТА г., то есть со следующего дня, когда был установлен четвертый стеклопакет, так как предыдущие три стеклопакета были заменены ответчиком в добровольном порядке в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей», что не отрицает и ФИО3 Суд также считает, что окончание периода следует определить не днем вынесения решения суда, а ДАТА в связи с тем, что именно в судебном заседании ДАТА ответчиком были предложены условия для мирового соглашения, и ответчик был намерен в добровольном порядке произвести замену стеклопакета. Таким образом, период просрочки составляет 103 дня, 4 138,24 руб. : 100 х 103 дня= 4 262,14 руб.

Основываясь на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №_________ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает необходимым определить размер неустойки, равным стоимости конструкции №_________ – 4 138, 24 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3 тыс. рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТАг.N17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 3 569 руб. 12 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования ФИО3 удовлетворены в размере 10 707,36 руб., в связи с чем с ответчика в бюджет АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 заменить ФИО3 установленный стеклопакет на стеклопакет, соответствующий требованиям ГОСТа 24866-99, с обязательным наличием маркировки, которая должна содержать наименование производителя, дату изготовления, штрих код, параметры 4М1 х 10х 4М1 х 10 х4М1, 1332 х1282 х32.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 пени за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 138,24 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф – 3 569, 12 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 к бюджет АДРЕС государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА г.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева