Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3464/2016 ~ М-2598/2016 от 11.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года                         город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего             Сергеева Ю.С.

при секретаре                 Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой ОЕ к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Минусинский городской суд с требованиями к ПАО «Сбербанк России», в котором просит расторгнуть кредитный договор № 956 от 13.01.2014 года; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно п. 1.1, 3.3, 4.2.4 в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки и уступки права требования третьим лицам; снизить размер неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что был заключен между истцом и ответчиком кредитный договор № 956 от 13.01.2014 года на сумму 128 000 рублей. Ответчик открыл счет по условиям указанного договора. 21 января 2016 года была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Как указывает истец,

во-первых, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

во-вторых, истец ссылается на ст. 4 ГК РФ;

в-третьих, кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»;

в-четвертых, согласно п. 1.1. договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 128 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 34 месяц. Полная стоимость кредита не была доведена до заемщика ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения;

в-пятых, п.3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита. Истец считает, что установление неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, просит суд об ее уменьшении;

в-шестых, п.4.2.4. договора предусмотрено право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии, что противоречит действующему законодательству;

в-седьмых, тот факт, что оплачиваемые истцом денежные средства списывались на иные операции по счету причинил истцу моральный вред 5 000 рублей;

в-восьмых, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представитель ответчика Нилова О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при заключении кредитного договора Улановой О.Е. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита и о полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы.

В судебное заседание истец не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, что является основанием для рассмотрения дела в отсуствиии стороны истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) и срок исковой давности по ничтожной сделке 3 года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из указанных норм следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая заявленные требования истцом, суд приходит к следующим выводам.

Истица просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком № 956 от 13.01.2014 года на сумму 128 000 рублей и указывает, что данное требование было непосредственно заявлено банку в претензии, однако исполнено банком не было.

Оценивая претензию (л.д. 11) и основания расторжения договора, указанные истцом, суд приходит к выводу, что кредитный договор расторжению в судебном порядке по заявленным основаниям не подлежит.

В претензии истец указывает, что в кредитный договор включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение Заемщиком обусловленных договором обязательств, в связи с чем истец желает расторгнуть договор.

Судом не установлено, что банком были существенно нарушены условия кредитного договора с истцом. Таких нарушений истец не указывает.

Также, суд учитывает, что истцом не указано на прямые основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные самим договором или каким-либо Законом.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что истец ненадлежащим образом исполняет условия договора и имеет сумму общей задолженности по указанному кредитному договору в размере 65 654 рубля 52 копейки, доказательств возврата полученной суммы банку и уплате процентов по кредиту в суд стороной истца представлено не было.

При таких условиях расторжение указанного кредитного договора не представляется возможным, так как основания, заявленные истцом Законом не предусмотренны.

Оценивая требование о признании недействительным п.1.1, 3.3, 4.2.4 договора в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки и уступки права требования третьим лицам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований.

В представленном графике платежей указана полная стоимость кредита в рублях (л.д. 31), указанный график стороной истца получен и представлен в суд.

Полная стоимость кредита также указана и в процентах (л.д. 23). Права истца в этой части ничем не нарушены.

Подписывая кредитный договор, заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями, приведенными в нем. Подпись истицы свидетельствует о том, что она согласна и принимает условия, изложенные в кредитном договоре, в том числе в части уплаты неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, а также в части уступки права требования третьим лицам.

В связи с чем судом не было установлено нарушения прав истца оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в указанной сумме также не имеется.

Довод стороны истца о том, что договор является типовым и у заемщика не было возможности внести изменения не является основанием ни для расторжения указанного договора ни для признания недействительными его условий, так как доказательств тому, что какими-либо указанными истцом условиями договора были нарушены права истца в суд представлено не было.

Иных требований, подлежащих разрешению судом, истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Улановой ОЕ к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.11.2016 года.