Решение по делу № 2-124/2018 (2-4730/2017;) ~ М-3621/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-124/2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Дяденис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миларин» к Вострикову Ивану Юрьевичу, Иванову Роману Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** в результате ДТП поврежден автомобиль Скания, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий истцу. В ДТП была установлена вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, однако истец полагает, что вина водителя ФИО3 в ДТП также присутствует. ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее ответственность ФИО2, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., однако размер ущерба с учетом износа – 686990 руб., без учета износа – 1278559 руб. Истец, уточнив требования, просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 885172 руб., госпошлину в сумме 12048 руб., с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 886 руб., госпошлину в сумме 12 руб. (л.д. 3-5, 75-76).

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики и представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО2 Р.В. ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, поскольку его вина в ДТП не установлена.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5, 5.3).

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что при причинении в результате ДТП вреда имуществу одного гражданина лицом, ответственность которого застрахована, страховщик отвечает в пределах суммы страхового возмещения, равной 400000 руб., причинитель вреда несет гражданско-правовую ответственность в размере, превышающем сумму страхового возмещения, установленную законом об ОСАГО, и достаточном для восстановления нарушенного права, исходя из реальных, экономически обоснованных расходов.

Судом установлено, что ООО «Миларин» является собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, *** в 20.00 на 8 км + 300 м автодороги МБК А 108 – Борщово - М-***, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, неправильно выбрал скоростной режим, не учел особенности ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Скания, государственный регистрационный знак В 137 ЕЕ 98 под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пострадали водитель ФИО2 и пассажиры обоих транспортных средств. Поскольку от проведения судебно-медицинского освидетельствования пострадавшие отказались, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно справке ГИБДД, автомобилю Скания причинены следующие технические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, правая блок-фара, два передних указателя поворота.

ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее ответственность Вострикова И.Ю. при управлении транспортным средством Шевроле, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заключению специалиста Институт БДД СПб ГАСУ, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания составляет без учета износа 1278559 руб., с учетом износа – 686990 руб.

Учитывая принцип реальности при возмещении вреда, суд полагает, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказана экономически обоснованная необходимость, исходя из цен завода-изготовителя и условий эксплуатации транспортного средства, объема полученных в ДТП повреждений автомобиля, в несении расходов в размере 1278559 руб. на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), и полагает, что достоверно предъявленные к взысканию расходы не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания с учетом износа: 686 990 руб. – 400000 руб. = 286 990 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда в результате виновных действий ответчика ФИО3, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ФИО3 судом не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности на законном основании, в иске к ФИО3 следует отказать.

Расходы истца, связанные с уплатой госпошлины, в силу статьи 98 ГПК РФ, пропорционально (32,39%) также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 3906,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 286 990 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3906,56 ░░░., ░ ░░░░░ 290896,56 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 05.02.2018