Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 (11-50/2019;) от 18.12.2019

Мировой судья судебного участка № ........ РК

Лаптев А.В.

Дело 11-2/2020

10MS0№ ...-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                                ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                         Береговой С.В.,

при секретаре                                 Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Авдеева А. Г. и представителя ответчика Шаланиной Е. Н. на решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Поповой В. В. к Авдееву А. Г. об обязании возместить причиненный вред в натуре,

у с т а н о в и л :

Попова В.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в районе <...> час., когда она находилась в Кондопожском отделе полиции, ей позвонил брат, находившийся в квартире истца, и сообщил, что сосед по подъезду, предположительно находящийся в состоянии алкогольного опьянения, выламывает дверь в ее квартиру. Прибыв домой в сопровождении сотрудника полиции, Попова В.В. увидела повреждения входной металлической двери своей квартиры, расположенной по адресу: ........, а именно: вмятины, царапины, нижний правый угол двери был загнут, в связи с чем дверь перестала плотно закрываться, дверь утратила визуальную привлекательность, пострадал ее внешний вид. Просила обязать ответчика возместить причиненный вред в натуре, путем замены поврежденной входной металлической двери в квартиру на аналогичную металлическую дверь.

Решением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Поповой В.В. удовлетворены. Суд обязал Авдеева А.Г. в течении ХХ.ХХ.ХХ дней со дня вступления решения в законную силу произвести Поповой В.В. замену входной двери по адресу: Ресупублика Карелия, ........ на аналогичную входную дверь, согласно заключению Э. № ... от ХХ.ХХ.ХХ: «Входной дверной блок металлический коричневого цвета, закреплен в проеме стены при помощи монтажных анкеров. Дверь левая, полотно закреплено на коробке при помощи четырех петель. Дверное полотно состоит из двух листов металла, покрытого полимерной пленкой красящего вещества коричневого цвета, внутри между листами дверного полотна имеется наполнитель. На поверхности дверного полотна имеются декоративные выступающие рельефные изображения филенок. Дверное полотно имеет следующие размерные характеристики с внешней стороны: высота 1960 мм, ширина 810 мм, толщина 70 мм. На дверном полотне имеются два врезных замка основной нижний комбинированный сувальдо-цилиндровый замок с ручкой и защелкой; верхний цилиндровый замок с задвижкой. Основной замок наряду с основным трехголовочным ригелем имеет еще четыре вспомогательных: два дополнительных на каркасе с торцевой стороны двухголовочные; верхний и нижний трехголовочные, рассоложенные с торцевой стороны верхней и нижней горизонтальных планок каркаса. С левой стороны на торцевой поверхности вертикальной планки каркаса имеются противосъемные пассивные ригели (штыри)».

С решением мирового судьи не согласен ответчик и его представитель Шаланина Е.Н., в апелляционных жалобах просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. В жалобах указывают, что судом не приняты во внимание доказательства ответчика, а также на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Просят решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Попова В.В. в присутствии представителя Синько И.М., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указала, что материалы дела содержат достаточно доказательств для удовлетворения требований. Просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Авдеев А.Г. и его представитель –Евцемяки Г.Э., и ранее в судебном заседании Шаланина Е.Н., действующие по ордерам, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Причинение вреда при наличии условий, указанных в ст. 1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. При этом ответственность потенциального причинителя вреда за ущерб может наступить при обязательном наличии ряда условий, в том числе установлении вины причинителя вреда (за исключением предусмотренных законом случаев), противоправности его поведения, а также установления причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также доказанности размера вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Авдеев А.Г. противоправными действиями нанес вред имуществу Поповой В.В. в виде повреждения двери ........ в .........

Факт и обстоятельства повреждения ответчиком входной двери в ходе рассмотрения дела подтверждены пояснениями истца, свидетелей БСВ ЩМВ., а также материалами КУСП № ... от ХХ.ХХ.ХХ, содержащими заключение Э. ООО «Независимая А. Э.» с выводами о неремонтопригодности двери.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями судом назначалась экспертиза, которая была поручена Э. ИП Чиняев С.В. Судом подробно исследовано заключение № ... от ХХ.ХХ.ХХ по наличию и возможному механизму образования повреждений. Правомерно исключив часть повреждений, не относящихся к рассматриваемому случаю.

Мировым судьей при вынесении решения правомерно принято во внимание указанное заключение, и установлено, что входная металлическая дверь является неремонтопригодной, ремонт не допустим.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, дав оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности позиции стороны истца о замене двери на аналогичную.

Мировым судьей верно оценены представленные доказательства и подтверждающие ущерб документы, наличие законных оснований обращения истца за защитой нарушенного права к ответчикам.

Доводы ответчика, относительно того, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд вправе установить определенный порядок и срок исполнения решения суда, обратить решение суда к немедленному исполнению или принять меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного находит правильной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не подкреплены материалами дела, по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом нарушений распределения бремени доказывания мировым судьей не допущено.

В тоже время суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи оснований для возложения обязанности на Авдеева А.Г. по закреплению полотна на коробке при помощи четырех петель, а также что на заменяемом поверхности дверного полотна в обязательном порядке должны иметься декоративные выступающие рельефные изображения филенок, в связи с чем, не отменяя решение мирового судьи, полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого решения указания на количество петель по закреплению дверного полотна и наличие на поверхности дверного полотна в обязательном порядке декоративных выступающих рельефных изображений филенок. А также полагает необходимым дополнить решение суда фразой: «После замены входной двери по адресу: ........ Попова В. В. обязана передать Авдееву А. Г. демонтированную по указанному адресу входную дверь с замками».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № ........ РК является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Поповой В. В. к Авдееву А. Г. об обязании возместить причиненный вред в натуре оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авдеева А. Г. и представителя ответчика Шаланиной Е. Н. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание «…полотно закреплено на коробке при помощи четырех петель…На поверхности дверного полотна имеются декоративные выступающие рельефные изображения филенок».

Дополнить решение суда фразой: «После замены входной двери по адресу: ........ Попова В. В. обязана передать Авдееву А. Г. демонтированную по указанному адресу входную дверь с замками».

Судья                                    С.В.Берегова