Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10509/2016 от 12.04.2016

Судья: Котельникова Т.В. Дело № 33-10509/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Фоминой Н.И., Хапаевой С.Б.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу истца ОАО «Газэнергобанк» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года

по делу по иску ОАО «Газэнергобанк» к Кротовой Г. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

Установила:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Кротовой Г.Л., в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 72.786 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2.383 руб. 58 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 24.12.2012 г. стороны заключили кредитный договор № 774-5695584-810/12ф. Во исполнение заключенного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 140.000 рублей на 48 месяцев, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом 0,10% в день. Платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 16.11.2015 г. образовалась задолженность в размере 72786 руб. 10 коп., в том числе основной долг - 66753 руб. 49 коп., проценты 2983 руб. 33 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом - 203 руб. 46 коп., пени 2845руб. 82 коп. На предложение банка о добровольном погашении долга ответчик не реагирует, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик Кротова Г.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что пропустила ежемесячный платеж один раз в октябре 2015г., остальные платежи по договору ответчик, по её утверждению, вносила исправно. В настоящее время задолженности не имеется, она исправно вносит платежи в счет погашения кредита, в этом месяце платила два раза.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что существенных нарушений условий договора, которые могли повлечь его изменение или расторжение, ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору не имеется. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Газэнергобанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи