Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7008/2016 от 16.06.2016

№2-7008/2016                            08 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года                     г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Мизякиной М.Н.,

при секретаре Пучкине О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Наполова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наполов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, МВД России о возмещении убытков, связанных с затратами в связи с производством по административному делу, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Татьянчиковым М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Наполов Д.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области производство по делу было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что для защиты своих прав, в необоснованном обвинении его в совершении административного правонарушения, которые он в действительности не совершал, он оплатил адвокату сумму в размере 90000 рублей. Кроме того, незаконными действиями должностных лиц ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб в размере 90000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей и судебные расходы за представление интересов истца в суде Центрального районного суда г. Волгограда в сумме 20000 рублей.

Представитель истца Щетинин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, действующий согласно доверенности Елистратов С.В., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действия сотрудника полиции и незаконности составления протокола об административном правонарушении. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не соответствуют объему и характеру оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц, и соответственно, причинной связи между противоправным поведением и вредом, истцом суду не представлено. Кроме того, считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области действующий согласно доверенности Гончаров Н.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц. В постановлении по делу №5-122-423/2015, отсутствует ссылка подтверждающая незаконность действий (бездействия) должностного лица инспектора ДПС. В указанном судебном акте используются следующие формулировки: «…вина Наполова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, административным органом не доказана», но при этом нигде не указано, что сотрудник действовал или бездействовал незаконно. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1с ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Наполова Д.В. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, однако несмотря на данный факт, по мнению ГУ МВД России по Волгоградской области, на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Наполова Д.В. действия сотрудников полиции были законны и обоснованы, поскольку имелись поводы для возбуждения дела об административном правонарушении. Истцом не представлено никаких доказательств подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, а потому нет правовых оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не соответствуют объему и характеру оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц, и соответственно, причинной связи между противоправным поведением и вредом, истцом суду не представлено.

Указал, что представленные истцом доказательства несения судебных издержек, а именно договор об оказании юридических услуг, квитанции об оплате услуг адвоката не могут быть приняты судом в качестве доказательств понесенных истцом убытков, поскольку не отвечает требованиям относимости доказательств, установленных ст. 59 ГПК РФ. Кроме того, считает МВД России ненадлежащим ответчиком по делу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Татьянчиков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Управления МВД РФ по городу Волгограду, действующий согласно доверенности, Рунаев Г.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено никаких доказательств подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, а потому нет правовых оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не соответствуют объему и характеру оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц, и соответственно, причинной связи между противоправным поведением и вредом, истцом суду не представлено. Кроме того, документы подтверждающие несение истцом судебных издержек не могут расцениваться как объективное доказательство понесенных истцом расходов.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Управления федерального казначейства по Волгоградской области, Филиппова Е.М., действующая согласно доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено никаких доказательств подтверждающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, а потому нет правовых оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не соответствуют объему и характеру оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц, и соответственно, причинной связи между противоправным поведением и вредом, истцом суду не представлено. Кроме того, считает УФК по Волгоградской области ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в отношении Наполова Д. В. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Татьянчиковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Наполов Д.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области производство по делу было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела в отношении Наполова Д.В. судебными инстанциями, его интересы представлял защитник Щетинин А.И., которому Наполов Д.В. оплатил в сумму в размере 40000 рублей, что подтверждается договором №... возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении Щетининым А.И. 40000 рублей от Наполова Д.В. за оказание юридических услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Наполовым Д.В. 50000 рублей в счет оплаты услуг адвоката Жильцовой Н.В. за участие в мировом суде и суде апелляционной инстанции, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Наполовым Д.В. 20000 рублей в счет оплаты услуг адвоката Жильцовой Н.В. за подготовку к судебному заседанию и участие в суде первой инстанции Центрального районного суда г. Волгограда. Всего в сумме 110000 рублей.

Учитывая характер и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Наполова Д.В. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом договоров и расписок на сумму 110 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей и расходы за участие в суде первой инстанции Центрального районного суда г. Волгограда в размере 5000 рублей.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от 17.11.2015 №50 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст.151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, является не только противоправность действия либо бездействия, но и вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении Наполова Д.В. не применялось.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с производством по делу об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░