Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-432/2015 от 17.08.2015

Дело № 12-432/15

РЕШЕНИЕ

«14» сентября 2015г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> № от 14.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> № от 14.08.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб. за то, что он 14.08.2015г. в 10 час. 45 мин. управляя автомобилем «Богдан» 2110» государственный регистрационный знак М 319 РМ 68, начиная движение от обочины по Б.Энтузиастов <адрес> в районе <адрес>, не пропустил автомобиль, который находился в процессе движения и имел преимущество перед ним, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в обоснование, что он двигался по Б.Энтузиастов со стороны ГИБДД с примерной скоростью 30 км./ч. Ближе к правому краю проезжей части, не разделенной дорожной разметкой, прямолинейно, т.е. не изменяя направления движения. Перед поворотом на магазин «Европа», двигавшийся по встречному направлению автомобиль «Рено сандеро» №, начал поворот налево, не убедившись в безопасности и не пропустив его. Он – ФИО1 нажал педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. О ДТП было сообщено в ГИБДД, на что было получен ответ от дежурного, что они на место ДТП не выезжают и схему ДТП им придется нарисовать самим и прибыть в ГИБДД для оформления, что они и сделали. Также, были сделаны фото с места ДТП на камеру мобильного телефона. При прибытии в ГИБДД он и ФИО2 написали объяснения, после чего лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено Постановление о назначении ему административного штрафа в размере 500 руб. Инспектор в Постановлении отметил, что им – ФИО1 нарушен п.8.1 ПДД РФ, якобы он начал маневр движения от обочины, не пропустив автомобиль, находящийся в процессе движения. Полагает, что причиной ДТП послужили лишь действия водителя ФИО2, который при выполнении маневра «поворот налево» не обеспечил его безопасность, т.е. не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед выполнением маневра и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. В суд вернулся почтовый конверт, с указанием причины возврата - «истек срок хранения». Согласно разъяснениям данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005г. ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> на основании следующего:

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой (в соответствии с п.8.1 ПДД РФ) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспариваемое ФИО1 постановление было вынесено на основании исследованных при производстве по делу об административном правонарушении доказательств:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 14.08.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб. за то, что он 14.08.2015г. в 10 час. 45 мин. управляя автомобилем «Богдан» 2110» государственный регистрационный знак М 319 РМ 68, начиная движение от обочины по Б.Энтузиастов <адрес> в районе <адрес>, не пропустил автомобиль, который находился в процессе движения и имел преимущество перед ним, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что перед поворотом на магазин «Европа», двигавшийся по встречному направлению автомобиль «Рено сандеро» №, начал поворот налево, не убедившись в безопасности и не пропустил его. А также то, что причиной ДТП послужили лишь действия водителя ФИО2, который при выполнении маневра «поворот налево» не обеспечил его безопасность, т.е. не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед выполнением маневра и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, противоречат письменным объяснениям ФИО2 – другого участника ДТП, согласно которым 14.08.2015г. в 10 час. 45 мин. управляя технический исправным автомобилем «Рено сандеро» №, двигался по Б.Энтузиастов со стороны <адрес> в сторону <адрес>, для выполнения маршрутного задания нужно было повернуть налево к Росреестру, расположенному по адресу <адрес>, Б.Энтузиастов, <адрес>, пропустив автомобиль, двигающийся во встречном направлении, начал поворот. В это время стоящий автомобиль «Богдан» 2110» государственный регистрационный знак М 319 РМ 68, управляемый ФИО1 начал движение, в результате произошло столкновение левыми сторонами автомобилей.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 14.08.2015г., примерно в 10 час. 45 мин. управляя технический исправным автомобилем ВАЗ210, №, трогался от обочины <адрес> с включенным левым поворотником, неожиданно, перед ним начал поворачивать автомобиль «Рено сандеро» №. Он сражу же начал предпринимать меры для избежание столкновения (тормозить), однако ДТП избежать не удалось.

Таким образом, не доверять письменным объяснениям ФИО2 и ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами административного дела в своей совокупности.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что он двигался прямолинейно, не изменяя траекторию движения, суд относиться критически, поскольку они противоречат его собственным объяснениям, имеющимся в материалах дела.

Анализ исследованных судом письменных материалов административного дела (рапорт, справка о ДТП, схема ДТП, протокол об административном правонарушении) позволяет суду прийти к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имело место нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должен создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 о наложении административного штрафа по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 14.08.2015г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: ФИО4