Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3591/2019 от 03.12.2019

Судья: Постникова П.В. Дело № 33-3591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.

судей Сивашовой А.В., Старцевой С.А.

при секретаре Силаевой О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело №2811/2019 по иску публичного акционерного общества «Мособлбанк» к Кузьменко Н. В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Мособлбанк» на решение Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2019 г., которым исковые требования публичного акционерного общества «Мособлбанк» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Саниной Л.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерно общество «Мособлбанк» (далее – ПАО «Мособлбанк») обратилось в суд с иском к Кузьменко Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <дата> между АКБ «Мособлбанк» ОАО и Кузьменко Н.В. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере <...>, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета <...>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от <дата>, по условиям которого ответчик предоставил в залог приобретенный автомобиль <...>, залоговой стоимостью <...>

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на <дата> образовалась задолженность в размере <...>, из которых: по основному долгу <...>, по начисленным процентам - <...>

По указанным основаниям банк просил расторгнуть кредитный договор от <дата>, взыскать с Кузьменко Н.В. в пользу ПАО «Мособлбанк» кредитную задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, определив начальную продажную стоимость в размере <...>, взыскать с ответчика судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Мособлбанк» ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом сроком исковой давности, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сроки давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Полагает, что подлежит взысканию задолженность за период с <дата> по <дата> в пределах срока исковой давности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании части 2 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон и третьего лица – УГИБДД УМВД России по Орловской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском к Кузьменко Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <дата> между АКБ «Мособлбанк» ОАО и Кузьменко Н.В. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере <...> на срок до <дата>г., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета <...>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога транспортного средства № от <дата>, по условиям которого ответчик предоставил в залог приобретенный автомобиль <...>, залоговой стоимостью <...>

По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться согласно графику платежей ежемесячно в сумме <...> (основной долг и проценты), последний платеж 01.06.2018г. в сумме <...>

Полная стоимость кредита составляет <...>% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом (допускались неоднократные просрочки), в связи с чем на <дата> образовалась задолженность в размере <...>, из которых: по основному долгу – <...>, по начисленным процентам – <...>

Пунктом 4.2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия договора, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал и заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1-3 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Как следует из материалов дела, первоначально ПАО «Мособлбанк» обратилось в Орловский районный суд Орловской области с иском к Кузьменко Н.В. о взыскании кредитной задолженности в сумме <...> и обращении взыскания на заложенное имущество <дата> (дело № 2-3277/2015).

Определением Орловского районного суда Орловской области от 16 января 2016 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, то есть ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное определение истцом в установленном законом порядке обжаловано не было.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента выступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, банку было известно о нарушении Кузьменко Н.В. условий кредитного договора в 2015г. Предъявив требование в судебном порядке о взыскании всей суммы задолженности, банк тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств.

Однако с настоящим иском ПАО «Мособлбанк» обратилось в Орловский районный суд Орловской области 4 марта 2019г., т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о предъявлении иска в пределах срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение по делу и повлияли бы на законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мособлбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи