Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2018 (2-6101/2017;) ~ М-4913/2017 от 09.10.2017

        Дело № 2-394/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        15 марта 2018 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи          Лисицкой Н. В.

        при секретаре                                       Маликове В.Ю.

        с участием адвоката                             Пацация Ю.А.

        при участии истца Перекопной Н.А.

        представителя ответчика по доверенности Арзамасцева Д.С.

        третьего лица Перекопного А.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перекопной Натальи Анатольевны к Коробченко Владимиру Анатольевичу о признании недействительным договора дарения квартиры,

        установил:

        Перекопная Н.А. обратилась с иском к Коробченко В.А. о признании недействительным договора дарения квартиры заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Коробченко В.А.

        Свои требования мотивирует тем, ее мама- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, 23 июля 2004 года заключил договор дарения и подарила квартиру по адресу: <адрес> своему сыну – Коробченко Владимиру Анатольевичу. Данная квартира ранее была приватизирована на маму, при этом истица и ее сын – Перекопный А.А. отказались от участия в приватизации в пользу ФИО4. Из условий договора дарения усматривается, что за истицей и ее сыном сохраняется право пользования данным жилым помещением. Впоследствии, после смерти матери, ответчик всячески чинил препятствия истице и ее сыну в проживании и пользовании квартирой и в настоящее время продал квартиру Микава З.З. Истица указывает, что мама не хотела дарить квартиру, о чем свидетельствует ее предсмертное письмо, которое истица случайно обнаружила. Мама была юридически не грамотна и не понимала последствий дарения. Договор был составлен под влиянием насилия, обмана, давления и угроз со стороны ответчика. Признание договора дарения недействительным истице необходимо, поскольку ответчик всячески препятствует нормальному проживанию в квартире, в настоящее время ее продал.

        В судебном заседании истица требования поддержала.

        Представитель истца по ордеру – адвокат Пацация Ю.А. считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Ответчик Коробченко В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

        Представитель ответчика по доверенности Арзамасцев Д.С. возражал против удовлетворения иска, поскольку договор дарения был заключен в связи с добровольным волеизъявлением ФИО4 Доказательств насилия, угроз, обмана, истцом не представлено. Заявил о пропуске срока для обращения в суд.

        Третье лицо – Коробченко В.А. (зарегистрированный на момент обращения с иском в спорной квартире) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения.

        Третье лицо Микава З.З. – собственник квартиры в настоящее время, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

        Третье лицо Перекопный А.А. – сын истицы (зарегистрирован в спорной квартире) требования поддержал.

        Истица и ее представитель считают срок исковой давности не пропущенным, поскольку о наличии угроз, обмана, насилия, истица узнала из письма матери, которое она обнаружила 30.03.2017 года, когда ФИО3 обратился к ней и Перекопному А.А. с иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регучета.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 – подруга истицы пояснила, что при жизни ФИО4 сожалела что подарила квартиру сыну. Жаловалась на то, что он просит деньги. Разговаривал Коробченко В.А. с матерью грубо.

        Выслушав явившихся, свидетеля ФИО14, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

        10.02.2004 года Коробченко Наталья Анатольевна, Коробченко Владимир Анатольевич, Перекопный Андрей Владимирович отказались от участия в приватизации <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО4.

        27.04.2004 года ФИО4 были переданы документы в ГУЮ «ВОЦГРПН» для регистрации права собственности.

        23 июля 2004 года между ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и Коробченко Владимиром Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения <адрес> в <адрес>. По условиям данного договора даритель уведомляет одаряемого, что помимо дарителя и одаряемого в квартире зарегистрированы ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ Перекопная Наталья Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ Перекопный Андрей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ Одаряемый обязуется соблюдать права лиц, имеющих право пользования квартирой.

        18.03.2013 года ФИО4 умерла.

        29.06.2017 года Коробченко Владимир Анатольевич продал спорную квартиру Микава Зурабу Зурабовичу, о чем внесена запись в ЕГРПН и сделок с ней №.

        При разрешении данного спора суд руководствуется законодательством, действовавшим на момент заключения договора дарения – 23.07.2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороны сделки другой стороны с целью совершения сделки. Обман может выражаться как в совершении действий, сообщении ложных сведений, так и в бездействии, умолчании о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки.

Из текста представленного суду письма (без даты и подписи), как указывает истица написанного ФИО4 ответчику (л.д.29-33), не усматривается, что дарение происходило под влиянием угроз, насилия, обмана со стороны ответчика. Данное письмо содержит лишь просьбу оставить квартиру Наташе. Более того, с момента заключения договора и до смерти дарителя ФИО4 прошло 9 лет, в течение которых даритель не предъявляла требований о расторжении договора, признании его недействительным.

Из буквального толкования условий договора дарения следует, что ФИО4 заключила договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для нее кабальной сделкой. Доказательств введения ФИО4 в заблуждение при совершении оспариваемой сделки, кабальности сделки не представлено, в связи с чем оснований признании сделки недействительной, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, не имеется, доказательств иного истцом не представлено.

Более того, в настоящее время квартира имеет нового собственника - Микаву З.З., при этом договор купли-продажи никем не оспаривается.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Кроме того, что истец вопреки ст.56 ГПК РФ не доказала обстоятельства на которых основывает требования, суд считает что ею пропущен срок исковой давности.

Мать истицы узнала о спорной сделке дарения не позднее ее совершения в 2004 году. Однако, являясь стороной, при жизни ее не оспорила.

Срок исковой давности для требования о признании недействительной оспоримой сделки, равен 1 году со дня когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющийся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истица указывает, что из письма мамы, которое она обнаружила 30.03.2017 года в период рассмотрения Ленинский райсудом г.Воронежа гражданского дела № по иску Коробченко В.А. к ней и ее сыну о признании утратившими право пользования жилым помещением, она узнала о вынужденности матери подарить квартиру. Во-первых, суду установить, действительно ли в это время истица обнаружила письмо и узнала о нарушении своих прав, не представляется возможным. После дарения квартиры матерью, истица продолжала проживать вместе с нею в квартире, в связи с чем можно предположить, что о факте дарения истица знала еще в 2004 году, однако никаких действий по восстановлению нарушенных прав ни сама ФИО20 при жизни, ни истица не предпринимали. Во-вторых, самим фактом дарения квартиры брату, а в настоящее время приобретение квартиры Микава З.З. права истицы не нарушаются, поскольку из текстов договоров усматривается, что за нею сохраняется право пользования квартирой.

Статья 181 ГК РФ устанавливает специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку иск подан истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращается, суд считает необходимым в иске отказать также и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГРК РФ, суд

            РЕШИЛ:

        В иске Перекопной Натальи Анатольевны к Коробченко Владимиру Анатольевичу о признании недействительным договора дарения квартиры от 23 июля 2004 года, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                          Н.В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме изготовлено 20.03.2018 года