Решение по делу № 2-1293/2015 ~ М-569/2015 от 30.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02апреля 2015г. Дело №2-1293/15

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Онхоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заптуевой З.В. к ОАО "АТБ", ООО "ЭОС", третьему лицу ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заптуева З.В. обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к ОАО "АТБ", ООО "ЭОС", третьему лицу ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора цессии недействительным.Исковые требования мотивированы тем, что из письма ОАО «АТБ» за ... от ДД.ММ.ГГГГ. Заптуева З.В. узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) ..., в соответствии с которым Банк уступил в полном объеме в пользу ООО «ЭОС» права требования к Заптуевой З.В. как к заемщику, вытекающие из кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, между ООО «ЭОС» и ОАО «Первое коллекторное бюро» был заключен договор об уступке права (требований) ... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «ЭОС» уступил в полном объеме в пользу ОАО «Первое коллекторное бюро» права требования к Заптуевой З.В. Истец не согласна с договором цессии ..., так как при заключении кредитного договора не давала согласия банку на уступку прав требования лицам, не имеющим лицензию Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности. Полагает, что в силу ст.168 ГК РФ договор об уступке прав (требований) ... от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и является ничтожной сделкой. Являясь потребителем финансовой (банковской) услуги,Заптуева З.В. была вправе рассчитывать на сохранение банковской тайны гарантированной ст.857 ГК РФ, ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Обязательства Заптуевой неразрывно связаны с заключенным Банком кредитным договором, а при совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору ООО «ЭОС», не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор. Личность кредитора для Заптуевой З.В. является существенной, в связи с чем, уступка права требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, без его согласия недопустима, как установлено в ст.388 ч.2 ГК РФ. Просит признать недействительным договор об уступке прав требования (цессии) ... от ДД.ММ.ГГГГ. в части уступки прав требований.

Истец Заптуева З.В., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Осипов Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Павлова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО "ЭОС", будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО "Первое коллекторское бюро" также в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

При указанных выше обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных участников процесса, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и Заптуевой Зоей Васильевной был заключен кредитный договор , по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере . на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не были исполнены, у заемщика перед Банком образовалась кредитная задолженность. Кредитор воспользовался своим правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему п.4.2.2 договора.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования (цессии) , в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Заптуевой З.В., перешло к ООО «ЭОС».

Согласно п.п.1.1, 2.1.1договора уступки права требования, заключенного между Банком (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к заемщикам/должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками/должниками, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к заемщикам, вытекающим из судебных актов, вступивших в законную силу. С подписанием настоящего договора цедент обязуется передать цессионарию оригиналы документов, удостоверяющие уступаемые права (требования) по кредитным обязательствам заемщиков-должников, перечисленные в акте приема-передачи документов, являющимся неотъемлемой частью договора не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Из приложения ... к договору цессии следует, что цедентом переданы права требования по кредитному договору№... заключенному с Заптуевой З.В., в размере ., из которых: задолженность по основному долгу - .; задолженность по процентам- задолженность по неустойке –

Пунктами 1,2 ст.382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обя­зательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

При заключении кредитного договора истец Заптуевабыла ознакомлена с возможностью банка уступить права кредитора по кредитному договору. Отсутствие в кредитном договоре ограничений круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по договору лицам, не имеющим статус кредитной организации, исходя из положений ст.431 ГК РФ, свидетельствует о том, что ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ответчик согласовали право банка уступить требование по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений.

Доводы Заптуевойо том, что при заключении кредитного договора она не давала согласия банку на уступку прав требования лицам, не имеющим лицензию Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности, суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое бы­ло согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если со­ответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из кредитного договора ... года следует, что истец подтвердила право Банка полностью или частично усту­пить права требования по кредитному договору третьему лицу.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990г. №395-1 "О банках и банковской дея­тельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денеж­ных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принад­лежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному до­говору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии. Однако уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст.5 указанного Федерального закона. Та­ким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являю­щейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.857 ГК РФ, банк обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Между тем из материалов дела не усматривается, что с передачей прав требовать исполнения обязательств по кредитному договору Банк нарушил названную норму права в отношении Заптуевой З.В., тогда как в соответствии со ст.11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права.

Форма оспариваемого договора соблюдена, предмет договора определен, пе­редаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования не влияет на объем его прав и обязанностей по кредит­ному договору.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу (т.е. вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности), состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права истца не нарушает, доказательства недействительности уступки права требования по кредитному договору отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Заптуевой З.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заптуевой З.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева