Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4846/2015 ~ М-5493/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-4846/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 г. г. Ульяновск                            

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Аитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО», уточненным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании паспорта транспортного средства 52 ЕС 127621 и свидетельства о регистрации ТС 73 01 №808200.

«21» мая 2015 г. в 08 часов 50 минут в г.Ульяновске по ул.Волжской, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим Крюкову С.К., под управлением Раду А.С.

Раду А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение выше указанного транспортного средства и автомобилем, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2015г.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «НАСКО», куда он и обратился в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал случай страховым и 17.06.2015г. произвел выплату в размере <данные изъяты>. С выплаченной суммой истец не согласен и считает её заниженной.

26.06.2015 им проведена досудебная экспертиза по определению стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению №48/15 от 26.06.2015г., составленному экспертом Перовым В.А., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>. (с учётом износа). За проведение экспертизы и подготовку отчета о восстановительном ремонте оплатил <данные изъяты>, за промер геометрии кузова ною было оплачено <данные изъяты>. За отправку телеграммы понесены расходы в размере <данные изъяты>. Таким образом, общий размер недоплаченного страхового возмещения с понесенными расходами составляет <данные изъяты>.

24.07.2015 была направлена претензия с требованием выплатить, материальный ущерб за минусом уже выплаченных сумм по восстановительному ремонту, однако данное требование осталось без удовлетворения. Таким образом, считает, что действиями ОАО «НАСКО», нарушены его имущественные интересы.

Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. - затраты на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта, <данные изъяты> - расходы за промер геометрии, <данные изъяты>. - расходы за отправку телеграммы, моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Крюков С.К., ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования уточнил, уменьшив их размер в части взыскания стоимости ремонта до <данные изъяты>. Суду пояснил, что исковые требования уточнены по заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, 21 мая 2015 г. в 09 час. 60 мин. в районе д. 1 по ул. Волжская в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Руду А.С., управляя принадлежащим Крюкову С.К. автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины истца и допустил с ней столкновение. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель Раду А.С., что не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины «КАМАЗ» застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца в ОАО «НАСКО».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ему произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения, подготовленного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы на оценку составили <данные изъяты>., расходы на промер геометрии кузова – <данные изъяты>., расходы на уведомление об осмотре – <данные изъяты>.

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Указанное заключение сторонами не оспаривается, у суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности эксперта имеющего соответствующее образование, квалификацию, опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая и размер ущерба.

Общий размер убытков истца от данного ДТП не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО и составляет <данные изъяты>.), следовательно, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>.), то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>. Однако суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить его размер до <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, сложность подготовленного искового заявления и время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу Кондратьева ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.