Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2013 (11-208/2012;) от 26.12.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Юртаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Нагорной Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №56 Самарской области Тимошенко Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления к производству,

У С Т А Н О В И Л:

Нагорная Т.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Образцовое содержание жилья» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №56 Самарской области Тимошенко Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в принятии вышеуказанного искового заявления было отказано.

Нагорная Т.А., не согласившись с определением мирового судьи, подала на него частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Исследовав предоставленные материалы дела, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка №56 Самарской области Тимошенко Е.Ф. определением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в принятии искового заявления Нагорной Т.А. к ООО «О.» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В определении мировой судья провел тщательный анализ поступившего искового заявления и приложенных к нему документов и пришел к выводу о том, что спор сводится к расчету суммы задолжности по оплате коммунальных услуг. В связи с тем, что в соответствии с приложенной истцом копией решения Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Нагорной Т.А. в пользу ООО «О.» взыскана задолжность по оплате коммунальных услуг, мировым судьей сделан вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, ранее входили в основание иска, по которому принято решение.

    Данный вывод мирового судьи основан на неверном толковании процессуальных норм.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

    При принятии искового заявления к производству суд должен руководствоваться правилами ст. 148, 150 ГПК РФ. Вывод мирового судьи о тождественности исков фактически представляет собой единоличное исследование и оценку доказательств по существу заявленных требований, что на стадии принятия искового заявления к производству не допустимо. Более того, ссылка мирового судьи на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку исковое заявление Нагорной Т.А. к ООО «О.» о взыскании суммы неосновательного обогащения ранее не рассматривалось.

Таким образом, основания для отказа в принятии искового заявления отсутствуют, в связи с чем определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Нагорной Т.А. удовлетворить.

     Определение мирового судьи судебного участка №56 Самарской области Тимошенко Е.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления к производству отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.