Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4272/2018 ~ М-2907/2018 от 14.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4272/18

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-003833-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца Петрова Д.Н., представителя ответчика Елкиной Ю.В., ответчика Грачевой Е.А., представителя ответчика Глуховой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модернизация Роста» к страховому акционерному обществу «ВСК», Грачевой Екатерине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Модернизация Роста» (далее по тексту – ООО «Модернизация Роста») обратилось в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), Грачевой Е.А., сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 06.10.2017 в 21 час 31 минуту по адресу: <адрес>К с участием автомобиля «Ниссан Теана» госномер № ******, под управлением собственника Грачевой Е.А., автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № ******, принадлежащего ООО «Авто-холдинг «Пегас», и автомобиля «Рено Логан» госномер № ******, принадлежащего ООО «Модернизация Роста». В результате ДТП автомобиль «Рено Логан» госномер № ******, получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает Грачеву Е.А. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Фольксваген Поло» госномер № ****** на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ниссан Теана» госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Рено Логан» госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис страхования ЕЕЕ № ******). Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере 295467 руб. 63 коп. Истец обратился к независимому оценщику ООО «ОценщикиУрала», по экспертному заключению которого № 1098 от 27.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 438120 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости 34881 руб., услуги оценщика 6000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение 104532 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.11.2017 по 13.04.2018 в размере 143209 руб. 34 коп., настаивая на ее взыскании по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг 20000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика Грачевой Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 73001 руб. 66 коп.; взыскать пропорционально с ответчиков госпошлину 6407 руб. 00 коп.. Представитель истца Петров Д.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК» Елкина Ю.В. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поддержав письменные возражения на иск. Пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы № 20181114-3 от 27.11.2018 размер ущерба, причиненный истцу, составляет 274 300 руб. 00 коп., между тем ответчиком выплачено в установленный законом срок страховое возмещение в размере 289706 руб. 63 коп. При таких обстоятельствах представитель ответчика ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе для взыскания неустойки и штрафа. Кроме того указала, что сумма неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов. Расходы на оплату услуг независимого оценщика просит снизить по причине их чрезмерности.

Ответчик Грачева Е.А. и ее представитель Глухова О.О. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания полностью возместила причиненный истцу ущерб, исходя из заключения судебной экспертизы.

Третье лицо Колыхматов А.М., представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 06.10.2017 в 21 час 31 минуту по адресу: <адрес>К произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Теана» госномер № ******, под управлением собственника Грачевой Е.А., автомобиля «Фольксваген Поло» госномер № ******, принадлежащего ООО «Авто-холдинг «Пегас», и автомобиля «Рено Логан» госномер № ******, принадлежащего ООО «Модернизация Роста». В результате ДТП автомобиль «Рено Логан» госномер № ******, получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновником ДТП является Грачева Е.А., нарушившая положения п. 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «Ниссан Теана» госномер № ****** неправильно выбрала скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля в связи с чем допустила наезд на стоящие автомобили «Фольксваген Поло» госномер № ******, принадлежащий ООО «Авто-холдинг «Пегас», и автомобиля «Рено Логан» госномер № ******, принадлежащий ООО «Модернизация Роста».

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.10.2017, где имеется отметка о нарушении ПДД со стороны Грачевой Е.А., административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Фольксваген Поло» госномер № ****** на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ниссан Теана» госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Рено Логан» госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис страхования ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

16.10.2017 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего 06.10.2017 страхового случая.

31.10.2017 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 289706 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением № 75131 от 31.10.2017.

Ответчиком платежным поручением № 151120 от 31.10.2017 истцу также произведена выплата страхового возмещения 5761 руб. 00 коп.

07.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО «ОценщикиУрала» № 1098 от 27.10.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 438120 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости 34881 руб., услуги оценщика 6000 руб. 00 коп.

Страховщик письмом от 17.11.2017 отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме в установленный законом срок.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «АВС-Экспертиза» № 134983 от 16.11.2017, согласно которому ремонт транспортного средства «Рено Логан» госномер Е386РЕ/196 нецелесообразен, так как стоимость поврежденного имущества составляет 423702 руб. 00 коп., средняя стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 396540 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 136400 руб. 00 коп.; действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 260140 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП Цинявского Е.А. № 20181114-3 от 27.11.2018 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» госномер Е386РЕ/196, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 06.10.2017 без учета износа составляет 440600 руб. 00 коп., с учетом износа – 408000 руб. 00 коп.,; рыночная стоимость автомобиля «Рено Логан» госномер Е386РЕ/196 по состоянию на 06.10.2017 составляет 428900 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков автомобиля «Рено Логан» госномер Е386РЕ/196 по состоянию на 06.10.2017, поврежденного в ДТП, имевшего место 06.10.2017 составляет 154600 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП Цинявкого Е.А., поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Суд полагает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, произведенную ответчиком в установленный законом срок выплату страхового возмещения в размере 289706 руб. 63 коп. (платежное поручение № 75131 от 31.10.2017), а также выплату страхового возмещения в размере 5761 руб. 00 коп. (платежное поручение № 151120 от 31.10.2017) оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения не имеется. Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований к ответчику Грачевой Е.А., так как ущерб истца в полном объеме возмещен страховщиком.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из представленного ответчиком платежного поручения № 72949 от 27.11.2018, следует, что САО «ВСК» оплатило за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу 22000 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах в пользу САО «ВСК» в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «Модернизация Роста» 22000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░