Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33647/2022 от 17.08.2022

Судья: Бычков А.В. гр.д. № 33-33647/2022

№2-1806/2019 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Зубчук Е.С. в лице представителя по доверенности Кургузова Ю.Л. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ответчика Зубчук Е.С. об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1806/2019 по иску Кузьминой Е.В. к Зубчук Е.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущества, по встречному иску Зубчук Е.С. к Кузьминой Е.В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кузьминой Е.В. к Зубчук Е.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования Зубчук Е.С. к Кузьминой Е.В. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кузьминой Е.В., отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований о взыскании процентов, расходов на проведение оценки, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ , в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ , в части разрешения требований о взыскании договорных процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения обязательств, расходов по подготовке отчета об оценке отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым взысканы с Зубчук Е.С. в пользу Кузьминой Е.В. проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, взысканы расходы по оценке в размере 3500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Зубчук Е.С. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зубчук Е.С. обратилась с суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ , указав в обоснование доводов заявления, что в настоящее время временно не работает.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Зубчук Е.С. в лице представителя по доверенности Кургузова Ю.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суд пришел к выводу о том, что заявителем исчерпывающие меры по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались, доказательств тяжелого материального положения, которое бы препятствовало исполнению решения суда, заявителем не представлено, причин существенно затрудняющих исполнение решения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон и требований разумности срока исполнения решения суда, суд не усмотрел правовых оснований для предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об отсрочке исполнения решения, поскольку в резолютивной части определения указано на отказ в предоставлении рассрочки, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из текста оспариваемого определения следует, что судом было рассмотрено заявление Зубчук Е.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения, выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки подробно мотивированы, заявлений о рассрочке исполнения решения, которые могли быть рассмотрены судом, материалы дела не содержат.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ , и постановлено правильным считать заявление Зубчук Е.С. об отсрочке исполнения решения суда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья