Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2015 ~ М-1899/2015 от 09.07.2015

Дело 2-2903/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года город Орел

Заводской районный суд города Орла

в составе председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием Прощаевой М.А., ее представителя Алфимовой В.С., действующей на основании доверенности от (дата обезличена),

ответчика Рыжова Д.А., его представителя Мурашова С.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Прощаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по иску Прощаевой Марии Александровны к Рыжову Дмитрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прощаева М.А. обратилась в суд с иском к Рыжову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что ответчик Рыжов Д.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца Прощаевой М.А. (информация скрыта) при следующих обстоятельствах. (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобилю ответчика (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен ущерб. Виновником произошедшей аварии являлся сын истца – Прощаев А.С., который управлял транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. После указанного события ответчик Рыжов Д.А. обратился к сыну истца с требованием о выплате денежных средств, так как, по его словам, предельной выплаты страховой компанией в рамках договора ОСАГО не хватило для ремонта его автомобиля, и указал размер причиненного ему ущерба в сумме (информация скрыта). Так как на тот момент у сына истца отсутствовали денежные средства в таком размере (так как он производил ремонт своей машины), истец согласилась добровольно возместить причиненный ущерб.

Согласно расписке от (дата обезличена) Рыжов Д.А. получил от Прощаевой М.А. денежные средства в размере (информация скрыта) в счет погашения ремонта его машины, пострадавшей в ходе дорожно-транспортного происшествия. Также, согласно заказ-наряду (номер обезличен) от (дата обезличена) и чеку, Прощаева М.А. оплатила выполненные работы автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в сумме (информация скрыта). В заказ - наряде в графе «Заказчик» указан Рыжов Д.А., в графе «Плательщик» – Прощаева М.А.. Затем, из искового заявления Рыжова Д.А. мировому судье судебного участка №(адрес обезличен) истцу стало известно, что согласно представленной Рыжовым Д.А. экспертизе, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет (информация скрыта), без учета износа (информация скрыта). Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно оценки ущерба в размере (информация скрыта), и неосновательно обогатился. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере (информация скрыта).

В судебном заседании истица и её представитель, действующая на основании доверенности ФИО7, уточнили правовые основания заявленных требований. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, указали, что Прощаева М.А. передала Рыжову Д.А. денежные средства в размере (информация скрыта) и оплатила работы по восстановлению автомобиля в сумме (информация скрыта), добросовестно заблуждаясь в том, что она является стороной в обязательстве, по которому обязана возместить денежные средства в счет своего сына, при том, что ни виновником дорожно-транспортного происшествия, ни собственником источника повышенной опасности – автомашины не является. В связи с этим полагали применимыми нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку истец не обязана отвечать своим имуществом по обязательствам сына.

Ответчик Рыжов Д.А. заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прощаев А.С. полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав сторону истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, под управлением Рыжова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS под управлением Прощаева А.С., ему же принадлежащего. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рыжова Д.А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (Т. 1 л.д. 8).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прощаева А.С.

Согласно заказ-наряду № (номер обезличен) от (дата обезличена) ИП ФИО8, осуществлявшего ремонт поврежденного транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, принадлежащего Рыжову Д.А., общая стоимость выполненных работ и материалов составила (информация скрыта). При этом, в данном заказ-наряде заказчиком указан Рыжов Д.А., плательщиком – Прощаева М.А. (Т. 1 л.д. 10-13).

Кассовым чеком от (дата обезличена), оригинал которого находится у Прощаевой М.А., подтверждается, что оплата приобретенных запасных частей на автомобиль (информация скрыта) на сумму (информация скрыта) была произведена непосредственно Прощаевой М.А. (Т. 1 л.д. 14).

Из расписки от (дата обезличена) следует, что Рыжов Д.А. так же получил от Прощаевой М.А. денежные средства в сумме (информация скрыта) в счет погашения ремонта его автомобиля, который пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия. (Т. 1 л.д. 9).

В судебном заседании также установлено, что в (дата обезличена) года Рыжов Д.А. обращался в суд с иском к страховой компании (информация скрыта)" о взыскании страхового возмещения.

Как следует из текста искового заявления, с которым Рыжов Д.А. обращался к мировому судье судебного участка № (адрес обезличен) (дата обезличена), последний просил взыскать со страховой компании (информация скрыта)» в его пользу сумму страхового возмещения в размере (информация скрыта), исходя из того, что согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «(информация скрыта)», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа (информация скрыта), без учета износа – (информация скрыта), а сумма перечисленного ему страхового возмещения составила (информация скрыта). (т. 1 л.д. 15-17).

Как предусмотрено абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проверяя доводы истца, на которых основаны заявленные требования, суд с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом совокупности всех исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд считает установленным, что Прощаева М.А. не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, переданные ею Рыжову Д.А. денежные средства в отсутствие правовых оснований являются неосновательным обогащением.

Доказательств, опровергающих требования истца, равно как и доказательств в обоснование того, что спорная сумма в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в пользу истца, ответчиком не представлено.

Так как совокупностью представленных по делу доказательств подтверждена передача денежных средств Прощаевой М.А. ответчику в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, переданных истцом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере (информация скрыта) являются неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца.

При разрешении заявленных требований суд так же учитывает, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства в сумме (информация скрыта) истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком не представлено.

Более того, из объяснений представителя истца и содержания искового заявления очевидно, что денежные средства истцом были выплачены ответчику ошибочно.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Установив, что денежные средства получены Рыжовым Д.А. в отсутствие законных к тому оснований, лицу, передавшему денежные средства, не возвращены, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Прощаевой М.А. исковых требований в части взыскания с Рыжова Д.А. суммы неосновательного обогащения в размере (информация скрыта).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Рыжова Д.А. в пользу Прощаевой М.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере (информация скрыта).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прощаевой М.А. к Рыжову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Рыжова Д.А. в пользу Прощаевой М.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере (информация скрыта), расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта), всего (информация скрыта) ((информация скрыта) коп.)

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2015 г.

Судья                                 С.В. Сандуляк