Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2016 ~ М-1267/2016 от 04.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года                                                                                     г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи:          Кривошеевой О.Н.,

при секретаре:                                      Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/16 по иску Павлов А.А., Павловой Т.Н. к Зубова К.Н., Зубову С.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов А.А., Павловой Т.Н. обратились в суд с иском к Зубова К.Н., Зубову С.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивировав тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.о. Самара, <адрес>. Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> является ООО «Ремсервис». Собственниками квартиры, расположенной над принадлежащей им квартирой, являются Зубова К.Н. и Зубову С.В., по 1/2 доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире происходило затопление: с потолка текла вода, мебель размокла, стены, потолок и пол получили значительные повреждения. Они незамедлительно обратились к соседям из квартиры сверху, однако дверь им не открыли. Входная дверь была вскрыта прибывшими на место аварии сотрудниками пожарной части в отсутствии сотрудников полиции и сотрудников аварийной службы. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в обслуживающую их дом организацию - ЖЭУ-1, где сообщили о произошедшей аварии. Специалисты ЖЭУ-1 составили акт осмотра их квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией, в состав которой вошли: начальник ЖЭУ-1, инженер ЖЭУ-1, мастер ЖЭУ-1, была установлена причина залива их квартиры - по вине жителя <адрес> (хулиганские действия). В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба они обратились в оценочную фирму ООО «Эксперт-Центр», специалистом которого ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры для оценки причиненного заливом ущерба. При доведении экспертизы присутствовали Зубова К.Н., представители Зубова К.Н.: Аверьянова Н.Н., ФИО8 и ФИО9, проживающая в <адрес>. На основании осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Центр» было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому итоговая величина стоимости затрат на устранение вреда, с учетом физического износа материалов, составила <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчиков в их пользу денежную компенсацию в счет возмещения затрат на устранение последствий залива их квартиры в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оказание услуг по оценке ущерба в размере - <данные изъяты>; в возмещение расходов на оплату гос. пошлины - <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, просили взыскать с ответчиков солидарно в их пользу денежную компенсацию в счет возмещения затрат на устранение последствий залива их квартиры в размере <данные изъяты>; <данные изъяты> - за составление иска. Не настаивают на удовлетворении оставшейся части требований (рот.с.з.от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Зубова К.Н., а также её представитель Аверьянова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик Зубова К.Н. суду пояснила, что она считает себя не виноватой, и не должна возмещать вред, отвечать за действия сына. Её представитель пояснила, что они согласны с заключением экспертизы Самарской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и с требованием по оплате госпошлины, иск признает частично.

Ответчик Зубову С.В. в судебном заседании согласился с тем, что во всем виноват он, согласился с сумой исковых требований в полном объеме, иск признает.        

Представители третьего лица - ЖЭУ -1 ООО «Жилуниверсал» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д. 30)

Квартиру №, расположенную этажом выше, занимают ответчики Зубова К.Н. и Зубову С.В. (л.д. 63-64)

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление, а именно с потолка в их квартире текла вода, мебель размокла, стены, потолок и пол получили значительные повреждения.

В судебном заседании истцы пояснили, что они незамедлительно обратились к соседям из квартиры сверху, однако дверь им не открыли. Входная дверь была вскрыта прибывшими на место аварии сотрудниками пожарной части в отсутствии сотрудников полиции и сотрудников аварийной службы.

ДД.ММ.ГГГГ они также обратились в обслуживающую их дом организацию - ЖЭУ-1, где сообщили о произошедшей аварии. Специалистами ЖЭУ-1 составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) комиссией, в состав которой вошли: начальник ЖЭУ-1. инженер ЖЭУ-1, мастер ЖЭУ-1 была установлена причина залива нашей квартиры - пролитие по вине жителя <адрес> (хулиганские действия).

В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба истцы обратились в оценочную фирму ООО «Эксперт-Центр», специалистом которого ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры для оценки причиненного заливом ущерба.

Из отчета № ООО «Эксперт-Центр» следует, что в результате залива в квартире образовались следующие повреждения:

Коридор (прихожая) (S = 4,00 кв.м.):

На потолке перед входом на кухню на площади: 85 х 100 см видны следы от залива в виде желтых пятен с разводами.

На стене справа от входа на кухню на площади: 75 х 107 см и справа от входной двери в кладовку на площади: 15 х 20 см обои деформировались и отслоились от поверхности.

двери (в ванную, в туалет, в жилую комнату и в кладовку) имеют следы повреждения от залива: деформация полотна, обналички и косяков.

На полу линолеум деформировался, на внутренней стороне видны следы грибковых поражений в виде темно-серых пятен. Под линолеумом в отдельных местах вода.

В помещении потолок ровный, окрашен белой краской, стены оклеены виниловыми обоями, на полу линолеум. На потолке светильник.

Кухня (S = 8,00 кв.м.):

На потолке по всей поверхности видны следы от залива в виде пятен и разводов. Штукатурка и краска в отдельных местах размером: 10x15 см, 25 х 80 см, 10 х 15, см, 3-5 х 10 см, 5x5 см, 5-7 х 245 си. 30-55 х 245 см деформировалась, потрескалась и «вспучила».

На стене справа от входа, смежной с комнатой обои на площади: 150 х 330 см деформировались и отслоились от поверхности. Шпатлевка на площади: 40 х 55 см, 30 х 30 см «вспучилась», деформировалась и частично отслоилась от поверхности. В верхней части видны следы грибковых поражений в виде темно-серых пятен.

На полу линолеум деформировался, на внутренней стороне видны следы грибковых поражений в виде темно-серых пятен. Под линолеумом в отдельных местах вода.

В помещении потолок ровный, окрашен белой краской. Стены: 2 стены частично до высоты 148 см пола облицованы керамической плиткой, выше на высоту 102 см от потолка - оклеены новыми обоями, 1 стена с балконным блоком слева от прохода частично до высоты 148 см от облицованы керамической плиткой, выше на высоту 102 см от потолка - оклеены флизелиновыми справа от прохода на кухню и от прохода на балкон - оклеены флизелиновыми обоями. На полу линолеум. На потолке люстра.

Комната (S = 17,50 кв.м.):

На потолке, по всей поверхности видны следы от залива в виде желтых пятен размером 80 х 120 см, 40 х 100 см, 30 х 80 см, 5 х 10 см. 30 х 90 см, 10-20 х 355 см. В 2-х местах по ширине комнаты видны 2 полосы размером 3- 10x355 см с деформацией и отслоением шпатлевки.

На стене над входной дверью и на стене справа от входной двери, в правом нижнем углу на площади 10-25 х 120 см и 10 х 20 см обои деформировались и отслоились от поверхности.

На стене справа от входной двери, смежной с кладовкой в правом нижнем углу на площади 10 х 30 см и 10 х 20 см на обоях видны следы грибковых поражений в виде темных пятен.

На полу линолеум деформировался, на внутренней стороне видны следы грибковых поражений в виде темно-серых пятен. Под линолеумом в отдельных местах вода.

В помещении потолок ровный, окрашен белой краской, стены оклеены виниловыми обоями, на полу линолеум. На потолке люстра.

Туалет (S = 1,00 кв.м.):

На потолке по всей поверхности видны следы от залива в виде пятен с разводами размером 25 х 30 см. 50 х 84 см. По периметру стен в отдельных местах шпатлевка потрескалась.

На стенах в верхней части обои деформировались и частично отслоились от поверхности. Швы в местах стыковки разошлись.

На стене слева от входной двери, смежной с ванной, возле трубы горячей воды на обоях видны пятна и разводы, под трубой вниз до пола обои деформировались, порваны и частично отслоились от поверхности.

Входная дверь деформирована и не закрывается, дверная коробка снизу деформирована.

В помещении потолок ровный окрашен водоэмульсионной краской. Стены по периметру на высоту 34см от пола облицованы кафельной плиткой, выше на высоту 216 см от потолка - оклеены бумажными обоями. На полу керамическая плитка. На потолке лампочка.

Кладовка (S = 2,10 кв.м.):

На потолке возле стены напротив входной двери на площади 5 - 7 х 88 см видны следы грибок поражений в виде черных пятен.

На стене над входной дверью на обоях на площади 40 х 88 см видны следы грибковых поражен виде желтых пятен.

На стене слева от входной двери, смежной с комнатой на площади 15 х 20 см обои порван отслоились от поверхности.

На стене с входной дверью, слева от двери на площади 10 х 50 см обои деформировали отслоились от поверхности.

На стене напротив входной двери сверху на площади 20 - 25 х 88 см видны следы грибок поражений в виде черных пятен.

В помещении потолок ровный, окрашен белой краской, стены оклеены бумажными обоями, на линолеум. На потолке лампочка.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оценщик ФИО10, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он производил выезд в квартиру ФИО13. Делал фотофиксацию и произвел осмотр. Было видно, что залив «свежий». В первой части акта осмотра есть дефектная ведомость, согласно которой в случае дополнительных дефектов, возможно произвести перерасчет. От воды пол может постепенно коробиться, а под линолеумом этого не видно. В смете указано 5 дверных проемов: туалет, ванная, кухня, комната и кладовая. В наличии было 4 двери и один дверной блок. По мнению ФИО10, «можно убрать» стоимость одной двери в размере <данные изъяты>. Так же можно убрать стоимость еще одной двери в размере <данные изъяты>. Считает, было 5 дверей. Поэтому стоимость одной двери целесообразно исключить из оценки. В данном случае двери были установлены новые. Это подтверждается их внешним состоянием. Двери были деформированы. Заказчик вправе требовать замены и отдать старые двери причинителю вреда. В квартире был свежий ремонт. Двери не подлежат ремонту, они сделаны из ДСП и деформировались. В дверных коробках появились щели и поэтому они подлежат замене. От залива покороблена обналичка, это им установлено на основании опыта. На листе отчета 49 видно, что обналичка покороблена. Все дверные блоки и обналичники требуют замены. Под линолеумом, в основном везде, появился грибок. На потолке видны следы залива. В ванной и туалете - нормально, а в остальных местах необходимо чистить и красить. Потолки везде ровные. Его задача произвести расчет, чтобы сделать новый ремонт. На фотоснимках из отчета л. 46, видно, что обои повреждены. Так же это видно в прихожей. В кухне все тоже потрескалось, л.52 отчета. До залива грибок в квартире не мог появиться.

В судебном заседании после допроса оценщика ФИО10, составившего отчет о причиненном материальном ущербе квартире истцов ФИО13 в результате залива, который признал свою ошибку в количестве дверных коробок в квартире истцов, поясняя, что в исследуемой им однокомнатной квартире не пять дверных заполнений, а четыре и он «сейчас может вычесть стоимость одного дверного заполнения» …, ответчик Зубова К.Н., а также сами истцы ФИО13 заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истцов ФИО13, не возражали назначить данную экспертизу в экспертное учреждение на усмотрение суда, поскольку по представленному истцами в материалы дела «отчету о стоимости права требования….» (л.д.13-54) имеются вопросы….

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза, производство корой поручено экспертам Самарской лаборатории судебных экспертиз, производство по делу в соответствии со ст.216 ГПК РФ приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д. 91-92)

Согласно заключению эксперта Самарской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость товаров, работ, услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела составляет <данные изъяты> без учета стоимости замены дверных полотен и коробок. В связи с тем, что дверные блоки, установленные в квартире истца до протечки имеют влагостойкое покрытие и определить факт их повреждения протечкой в настоящее время не предоставляется возможным, на усмотрение суда экспертом определена стоимость замены дверных блоков (полотен и коробок) которая составляет <данные изъяты>. (л.д. 94-110)

В соответствии с частью 1 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Истцы в судебном заседании не согласились с результатами экспертизы, однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представали доказательства, опровергающие выводы эксперта Самарской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении повторной судебной экспертизы ходатайств от истцов заявлено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы стороны ответчика Зубова К.Н. о том, что она не виновата в случившемся заливе, поскольку по спорному адресу не проживает, а проживает её сын Зубову С.В., она является собственницей 1/2 доли, следовательно, не должна возмещать причиненный ФИО13 ущерб, суд считает не состоятельными.

Сам по себе факт не проживания ответчика Зубова К.Н. в <адрес> не снимает с неё обязанность, предусмотренную ст. 30 ЖК РФ и устанавливающую, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суду не представлено доказательств того, что истцам причинен имущественных вред хулиганскими действиями Зубову С.В., поскольку в материалы дела ответчиком Зубова К.Н. либо её представителем Аверьянова Н.Н. не предоставлено сведений, подтверждающих причинно - следственную связь между «хулиганскими» действиями ответчика Зубову С.В. и наступившими последствиями в виде залива.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики солидарно по смыслу закона несут бремя содержания своего имущества, обязаны осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, кроме того, обязаны возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим им имуществом.

Суд считает, что материальный ущерб в размере <данные изъяты>, согласно экспертному заключению Самарской лаборатории судебных экспертиз в результате залива квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, обоснован и подлежит возмещению, путем взыскания его солидарно с ответчиков, проживающих в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в их пользу денежную компенсацию в счет возмещения затрат на устранение последствий залива их квартиры в размере <данные изъяты>, таким образом, согласившись с результатами экспертизы Самарской лаборатории судебных экспертиз, но не мотивировали данную сумму какими-либо пояснениями, также просили взыскать с ответчиков в их пользу судебные расходы - <данные изъяты>, уплаченные ими за составление иска, однако подтверждающих эту уплату документов суду истцы не представили.

Истцы ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не настаивали на требованиях по взысканию морального вреда, просили взыскать с ответчиков сумму госпошлины, согласно сумме иска, поскольку при подаче иска ими была уплачена госпошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза, производство корой поручено экспертам Самарской лаборатории судебных экспертиз, производство по делу в соответствии со ст. 216 ГПК РФ. Данным определением расходы по проведению экспертизы возложены на стороны по результатам рассмотрения гражданского дела.

Суд считает необходимым возложить расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.111,112) на ответчиков Зубовых в равных долях, поскольку установлена вина ответчиков в заливе квартиры истцов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> за составление настоящего искового заявления, однако данные требования документально не подтверждены, суду истцами не представлен договор на оказание юридических услуг с указанием перечня работ, суд считает в удовлетворении данного требования надлежаит отказать.

Истцами была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3), но на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения уплаченной госпошлины в равных долях, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Павлов А.А., Павловой Т.Н. к Зубова К.Н., Зубову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зубова К.Н., Зубову С.В. в пользу Павлов А.А., Павловой Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Зубова К.Н., Зубову С.В. в пользу Павлов А.А., Павловой Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с Зубова К.Н., Зубову С.В. в пользу МЮ РФ ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размер <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2016 г.

Председательствующий подпись О.Н. Кривошеева