Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2017 (12-95/2016;) от 15.12.2016

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-1/2017

г. Зима         02 февраля 2017 года

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Соболева Т.А., рассмотрев жалобу Соболь В.В. на постановление о назначении административного наказания № от **.**.**, вынесенное начальником Куйтунского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему контролю и надзору Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Коваленко А.Ю.,

установил:

постановлением начальника Куйтунского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему контролю и надзору Службы по охране и использованию животного мира Коваленко А.Ю. от **.**.** Соболь В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации орудий охоты.

Из вышеуказанного постановления следует, что совершенное Соболь В.В. административное правонарушение выразилось в том, что **.**.** Соболь В.В., находясь в охотничьих угодьях Зиминского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов, на участке <адрес> в автомобиле <данные изъяты> государственный №, с охотничьим огнестрельным оружием модели <данные изъяты>, не имел при себе документов на право охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путёвки охот пользователя).

Постановление по делу об административном правонарушении № от **.**.**, Соболь В.В. обжаловал в суд. В своей жалобе от **.**.** Соболь В.В. просит данное постановление отменить.

В обоснование жалобы Соболь В.В. указал, что с постановлением о назначении административного наказания он не согласен, так как считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении **.**.** были нарушены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, так как никаких повесток либо вызова о явке к Коваленко А.Ю. на рассмотрение административного дела он не получал, не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, в связи с чем не представил свои возражения. Повестку-определение о явке на рассмотрение административного дела к Коваленко А.Ю. он получил **.**.** в почтовом отделении № <адрес>, о чем поставил собственноручно отметку в почтовом уведомлении подлежащем возврату должностному лицу которое рассматривает административное дело, открыв почтовый конверт обнаружил, что административное дело было назначено на **.**.**, считает, что его вины никакой нет, почтовую корреспонденцию он получил в соответствии с правилами и сроками почтовых отправлений.

Таким образом, считает, что **.**.** не могло состояться рассмотрение административного дела в отношении него в связи с тем, что у начальника Куйтунского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему контролю и надзору Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области Коваленко А.Ю., не было сведений о его надлежащем извещении, либо уклонении его от явки на рассмотрение дела получив повестку либо определение о рассмотрении дела, так как почтовый конверт с определением находился на почте <адрес> и не был возвращен его адресату. В обжалуемом постановлении не указано каким образом должностное лицо уведомляло его о дате и времени рассмотрения дела.

Считает, что его вина в совершении незаконных действий, а так же в совершении административного правонарушения не установлена, назначенное наказание является - незаконным как и составление протокола об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении не дана правовая оценка его письменным объяснениям, указанным в протоколе об административном правонарушении. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как решение должно быть мотивированным, все обстоятельства, установленные по делу, должны быть отражены в решении.

Считает, что он не мог быть подвергнут административному наказанию, так как находился в транспортном средстве <данные изъяты> в качестве пассажира, следовал домой, охоту на территории охотничьих угодий Зиминского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов не осуществлял. Кроме того, в оспариваемом постановлении местом совершения административного правонарушения указаны охотничьи угодья Зиминского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов, на участке <адрес>, тогда как в копии протокола об административном правонарушении указано, что местом совершения правонарушения являются охотугодья Зиминского районного отделения Иркутской общественной организации охотников и рыболовов Зиминского района в местности с географическими координатами №

Так же в протокол об административном правонарушении от **.**.**, выданном ему на руки инспектором <данные изъяты> не указано, что именно от его действий было нарушено, за что наступает административная ответственность. В протокол об административном правонарушении должны были быть внесены изменения дополнения, чего сделано не было, кроме того копия протокола должна была быть ему вручена на руки в случае внесения изменений.

Считает, что, следуя домой в автомашине с зачехленным оружием без боеприпасов нарушений требований Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, он не допускал. Из письма руководителя Федерального агентства лесного хозяйства Лебедева В.А. от 03.06.2014 следует, что транспортировка через охотничьи угодья орудий охоты, к которым, в том числе, в соответствии со статьей 1 Закона об охоте относится огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, а так же боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты, с соблюдением условий, исключающих осуществление деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не правомерно приравнивается к охоте.

Таким образом, при соблюдении указанных условий, граждане могут осуществлять транспортировку орудий охоты как с использованием транспортных средств (личные транспортные средства, общественный транспорт и др.), так и лично без использования указанных средств, что в его случае и было сделано.

Кроме того, деятельность, связанная с транспортировкой охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия без использования данного оружия в целях осуществления охоты, так же не является охотой. Разрешение на оружие дает ему право на ношение и хранение огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия.

Считает, что он не должен нести ответственность за тот вид нарушения, которого он не совершал, в обжалуемом постановлении достоверно установлено, что он находился в транспортном средстве <данные изъяты>.

В судебное заседание Соболь В.В. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в суд **.**.**, Соболь В.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Изучив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении и судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица№ от **.**.**, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо должно принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из постановления о назначении административного наказания № от **.**.** следует, что дело об административном правонарушении в отношении Соболь В.В. было рассмотрено по существу должностным лицом **.**.** без участия Соболь В.В. Последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискаций орудий охоты. При этом должностное лицо указало в постановлении, что в назначенное время Соболь В.В., на рассмотрение не явился, о причинах своей неявки не известил. В соответствии со ст. 24.4., 25.1. КоАП РФ Соболь В.В., не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, им не представлены дополнительные доказательства или сведения о лицах, которые могут быть приглашены для дачи пояснений как свидетели. Надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, и его неявка не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела было вынесено должностным лицом **.**.**. Из данного определения следует, что рассмотрение дела было назначено на **.**.** по адресу: <адрес>

Данные о том, что Соболь В.В. извещался о рассмотрении административного дела в материалах дела № отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что рассмотрение административного дела **.**.** имело место в отсутствие Соболь В.В. При этом, данными о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении административного дела должностное лицо не располагало, что свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, влекущими по своим правовым последствиям отмену постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо требований, предъявляемых к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении, содержит также и перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Одним из таких обстоятельств в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма закона содержит прямое указание о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Событие, ставшее основанием для возбуждения в отношении Соболь В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место **.**.**, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности истек **.**.**.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Соболь В.В. удовлетворить.

Постановление № от **.**.**, вынесенное начальником Куйтунского межрайонного отдела управления по государственному охотничьему контролю и надзору Службы по охране и использованию животного мира Коваленко А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Соболь В.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Соболь В.В. к административной ответственности.

Копию решения немедленно направить Соболь В.В. и должностному лицу, вынесшему постановление о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано Соболь В.В. и должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания либо опротестовано прокурором в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение десяти дней.

Судья                                                                           Т.А. Соболева