Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2013 (2-9777/2012;) ~ М-8697/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-2038/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Татарниковой Е.В.,

с участием прокурора Ильиной О.А.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Попова Сергея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание и окончательно назначено 4 года лишения свободы, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что срок наказания закончился ДД.ММ.ГГГГ, а его освободили ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 10 дней позже окончания срока, что, по мнению истца, причинило ему как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Представитель ответчика Майорова Е.Н, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Представитель третьего лица ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец Попов С.И., извещенный о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской, в зал суда не явился, поскольку в настоящее время содержится в <данные изъяты>. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку истец подробно изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, в исковом заявлении.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд находит требования Попова С.И. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснил, что компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав. Потерпевший обязан доказать какие неимущественные права нарушены, в чем выразились нравственные и физические страдания, чем они подтверждаются, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствия. Истцом не доказан состав деликта, в связи с чем нет оснований для возмещения вреда в порядке предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Так, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не представил доказательств нарушения его прав, тогда как бремя доказывания, в данном случае, лежит именно на истце. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих причинения ему материального ущерба. Ссылаясь на то, что срок отбытия наказания исчислялся верно, просит в иске отказать.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Попов С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое по предыдущему приговору наказание и окончательно назначено 4 года лишения свободы. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на запрос суда <данные изъяты>, Попов С.И. был арестован ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Прибыл в учреждение для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 4 года. Начало срока исчисляется с момента ареста Попова С.И. – ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтен срок задержания Попова С.И. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня). Таким образом, срок окончания отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ. По отбытию срока наказания Попов С.И. был освобожден.

Аналогичная информация содержится в имеющихся в материалах дела сведениях <данные изъяты>, согласно которым Попов С.И. арестован <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осужден <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям <данные изъяты> краю предоставить документы, подтверждающие зачет в срок наказания срока задержания Попова С.И., не представляется возможным, поскольку архивное личное дело осужденного Попова С.И. за № уничтожено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Все данные, предоставленные в суд, составлялись на основании архивной учетно-регистрационной картотеки.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Советского районного суда г. Красноярска представить материалы уголовного дела по обвинению Попова С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, о зачете срока наказания не представляется возможным, поскольку по истечении срока хранения данное дело уничтожено.

По сведениям <данные изъяты>, направленным на запрос суда, Попов С.И. с жалобой на нарушение срока отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не обращался.

Таким образом, из имеющихся в материалах доказательств следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) Попов С.И. задерживался по подозрению в совершении преступления <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно содержался под стражей в материалы дела истцом не представлено, личное архивное дело, как и уголовное дело в отношении Попова С.И. уничтожены. Освобожден Попов С.И. был ДД.ММ.ГГГГ, то есть как раз по истечении четырех лет, назначенных приговором суда, за минусом тех четырех дней, когда он находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Попов С.И. в случае нарушения его прав в установленный законом срок с жалобой на действия сотрудников исправительного учреждения не обращался, с указанных событий прошло 18 лет. Ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, на который он ссылается, суд не может принять в качестве достаточного доказательства, так как выводы, содержащиеся в нем, о нарушении прав истца и уголовно-исполнительного законодательства, ни на одном акте о зачете срока (постановлении, определении) не основаны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Попов С.И. был освобожден по отбытию наказания своевременно, так как им не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств противоправности действий администрации ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, связанных с незаконным содержанием его в учреждении после окончания срока наказания, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ действиями администрации ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда Попову С.И.

Также, суд не находит основания для удовлетворения требования Попова С.И. о возмещении материального ущерба в размере 70 000 рублей, поскольку истцом не указано в чем именно заключается материальный ущерб, не представлен расчет материального ущерба, а также в нарушение ст. 56 УПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих того, что действиями должностных лиц истцу причинен материальный ущерб, кроме того исковое заявление не содержит обстоятельств причинения Попову С.И. материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда Попову С.И., следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова Сергея Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления текста мотивированного решения 11.07.2013 года.

Председательствующий                         Е.В. Татарникова