Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-461/2015;) ~ М-427/2015 от 22.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года                г.Устюжна                                                                                         Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодарацкого В.В. к Кузьмину М.К. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в суд обратился Бодарацкий В.В. с иском к Кузьмину М.К. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования истец мотивировал тем, что по договору займа № №, заключенному с ООО «Городской кредит» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кузьмин М.К. получил займ в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, указанную денежную сумму общество в безналичном порядке перечислило на счет заемщика. В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общейсумме ... руб. в соответствии с графиком платежей. Ответчик погасил часть долга и процентов по договору займа в сумме ... рублей, вместе с тем оставшуюся сумму займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок до 04.08.2012 не возвратил. В соответствии с договором уступки прав требования от 20.12.2012 ООО «Городской кредит» передало права требования по указанному договору займа Бодарацкому В.В. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 388, 395, 432, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного с ответчиком договора займа, условия договора цессии, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в сумме ... руб., штраф за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городской Кредит».

В судебное заседание истец Бодарацкий В.В. не явился, извещен о месте и времени его проведения, представил письменное заявление, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме по основания, указанным в иске и отзывах на возражения ответчика, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кузьмин М.К. не явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать по тем основаниям, что договор займа с ООО «Городской кредит» не заключал и не подписывал, денежных средств от ООО «Городской кредит» не получал, истцом не представлен оригинал договора займа, а в имеющейся в материалах дела копии договора займа подпись выполнена не его рукой. Ранее в судебных заседаниях ответчик иск не признал, подтвердил факт перечисления на открытый на его имя счет в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме ... рублей, при этом полагал, что указанная сумма поступила не от ООО «Городской кредит». Денежных средств в сумме ... руб. в счет погашения займа и процентов по договору ответчик указанному обществу не перечислял. При истребовании у истца оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной в нем от имени Кузьмина М.К. В отсутствии оригинала договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказа ответчика от проведения экспертизы по имеющейся в материалах дела копии указанного договора, судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Городской Кредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. В письменных отзывах представитель третьего лица подтвердил, что ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен займ на сумму ... руб. на срок ... месяцев, проценты за пользование займом составили ... руб. В счет погашения суммы займа и процентов ответчиком было уплачено ... руб., три раза допущены просрочки платежей. Право требования общества к заемщику Кузьмину М.К., имеющему просроченную задолженность по вышеназванному договору, в том числе по оплате займа и процентов за пользование займом в сумме ... руб., штрафа за просрочку платежей в сумме ... руб., передано Бодорацкому В.В. по договору уступки от 20.12.2012.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Бодарацкого В.В. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из смысла ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа заимодавец передаёт в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.329 Г"К РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), которойсогласно ч.1 ст.330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.п.1, 2 ст.382, ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской кредит» (заимодавец) и Кузьминым М.К. (заёмщик) в офертно-акцептном порядке заключён договор займа №, во исполнение которого общество предоставило ответчику займ в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, ДД.ММ.ГГГГ перечислив денежные средства на еготекущий счёт в ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № (л.д. 8, 11-13, 103, 104, 118, 143, 144). В соответствии с условиями договора размер процентов за пользование займом (стоимость займа) составил 26 016 руб., сторонами установлен график погашения займа.

Неотъемлемой частью договора являются Условия договора займа (далее - Условия (л.д.9), с которыми Кузьмин М.К.был ознакомлен в день заключения договора под роспись.

Пунктом п. 5.12. Условий определено, что подписание заёмщиком заявления свидетельствует о том, что ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемой услуге и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся у него по Условиям.

Согласно п.3.1. Условий заёмщик обязан погашать займ путём внесения ежемесячных платежей на счет займодавца в даты согласно графику.

Пунктом 4 Условий за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов за пользование им установлен штраф в размере 10% от суммы, оплата которой не была своевременно произведена по состоянию на дату возникновения обязательства по уплате штрафа.

Величина ежемесячно платежа ответчика согласно договору составляла ... руб., последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком оплачено ООО «Городской кредит» по договору займа № ... руб.

Пунктом 5.5. Условий договора займа предусмотрено право займодавца в одностороннем порядке уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьему лицу.

20.12.2012 между ООО «Городской кредит» (цедент) и Бодарацким В.В, (цессионарий) заключён договор уступки прав но договору займа, в соответствии с п. 1.1. которого к последнему перешло право требовать от всех заёмщиков ООО «Городской кредит», имеющих просроченную задолженность по договорам займа на момент заключения названного договора исполнения обязательств по уплате денежных средств в общей сумме ... руб. основного долга, ... коп. процентов, ... руб. штрафов, всего на сумму ... руб. Перечень заёмщиков, сведения о наличии просроченной задолженности, суммы штрафов по каждому из заёмщиков содержатся в реестре, являющемся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 68, 69).

Согласно отзывам третьего лица, выписке из реестра заёмщиков ООО «Городской кредит» на дату заключения договора цессии общая сумма задолженности заёмщика Кузьмина М.К. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб., в том числе ... руб. - задолженность по оплате суммы займа, ... руб. - задолженность по оплате стоимости займа, ... руб. - штраф за просрочку (л.д. 70-73, 117).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в нарушение условий заключенного с ООО «Городской кредит» договора обязательства по погашению займа и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Расчет задолженности, представленный истцом Бодарацким В.В., к которому в порядке переуступки перешли права кредитора по названному договору займа, проверен судом, соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.       

Судом принято во внимание, что факт заключения ответчиком договора займа, перечисления на его текущий счет суммы займа, внесения Кузьминым М.К. денежных средств в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документально в ходе судебного разбирательства, в том числе копией названного договора, состоящего из заявления заемщика и Условий договора займа, утвержденных генеральным директором ООО «Городской кредит», выпиской по операциям на счете общества, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о состоянии вклада Кузьмина М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, договором № уступки прав по договорам займа от 20.12.2012 и выпиской из реестра заёмщиков ООО «Городской кредит» к нему.

Вместе с тем, убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение положений ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представил.

Ссылку ответчика на отсутствие у него обязанности по возврату заемных денежных средств в связи не предоставлением истцом оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа и частичного погашения долга заемщиком суд признает несостоятельной.

Представленная в материалы дела фотокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заверена надлежащим образом, соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ, читаема, позволяет установить стороны договора, его условия, содержит персональные данные ответчика и его банковские реквизиты, оценена судом в совокупности с другими доказательствами и не противоречит им.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 555 руб., основаны на законе, положениях договора займа и договора уступки прав требования, являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение в данной части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условия договора займа, заключенного с ответчиком, не содержат условия о начислении процентов на проценты за пользование заемными денежными средствами, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395, п.. 1 ст. 811 ГК РФ, подлежат начислению лишь на сумму основного денежного обязательства - ... руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дней просрочки) на сумму основного долга по договору займа в размере ... руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых, составят ... руб. х ...% : ... дней х ... дней = ... руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные расходы признанные судом необходимыми.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. истцом представлен договор поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АИВ., расписка последней о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем полномочий представителя истца и количество документов, подготовленных им к судебным заседаниям (исковое заявление, отзывы, возражения, заявления), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным с ответчика Кузьмина М.К. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Кузьмина М.К. в пользу Бодарацкого В.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска Бодарацкому В.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.04.2016.

Судья Н.В. Копылова