Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2015 ~ М-70/2015 от 26.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года                  п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Галишниковой А.С.,

с участием ответчика Синенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Саратовского отделения № (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>») к Синенко А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд вышеуказанным иском к Синенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> Синенко А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с начислением 17,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты> перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>. ОАО «<данные изъяты>», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору №, обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>., которая сложилась из: просроченного основного долга - <данные изъяты>., просроченных процентов - <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойки за просроченный основной дог - <данные изъяты>., а также взыскать с Синенко А.С. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Саратовского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ОАО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Синенко А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Судом были разъяснены ответчику Синенко А.С. правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Синенко А.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с начислением 17,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 17-18).

Своей подписью на кредитном договоре Синенко А.С. подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ему на срок и на условиях, изложенных в кредитном договоре, которые также доведены до ее сведения под роспись.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществлять ежемесячным аннуитетным платежом - ежемесячно равными суммами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств подтверждается списком операций по счету и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика перед ОАО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которая сложилась из просроченного основного долга - <данные изъяты>., просроченных процентов - <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойки за просроченный основной дог - <данные изъяты>. (л.д. 8).

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направлял уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора (л.д. 23).

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком по указанного кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению. Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7).

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В связи с этим, учитывая признание иска ответчиком, которое было принято судом, отсутствие противоречий закону и нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Синенко А.С. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной дог - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья                                                                                          А.В. Судоплатов