Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-37/2021 (2-735/2020;) ~ М-601/2020 от 22.07.2020

УИД № 11RS0008-01-2020-001190-65

Дело № 2-37/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми 27 апреля 2021 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацкевич ФИО11 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании расходов, морального ущерба по договору страхования транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Мацкевич Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании расходов, морального ущерба по договору страхования транспортного средства, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного (далее также – ДТП) автомобиль истца марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца, а также виновника ДТП ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> На претензию истца ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному, но решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в экспертную организацию «Центр Оценок и Экспертиз» для проведения независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Независимому техническому исследованию транспортного средства №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы: <данные изъяты> руб. – издержки, понесенные в связи с оказанием услуг эксперта; <данные изъяты> – расходы на оплату юридических услуг.

Истец Мацкевич Е.Н. и ее представитель Голанов Д.Л. извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями, считает заключение эксперта ФИО9 несоответствующим требованиям, а именно: нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не отражено место производства судебной экспертизы, не выполнены требования ст.ст. 8, 16, 25 ФЗ №73, п. 1.6, 2.3, 3.6.1, 3.7.1 Единой методики, отсутствует упоминание об основополагающих документах, не проведено графического и натурного сопоставления объектов исследования, не в полной мере проведено исследование в части определения стоимости восстановительного ремонта, неверно произведен расчет расходов на материалы для окраски, необоснованно применен программный продукт для расчета стоимости восстановительного ремонта, принято необоснованное решение о замене стойки задней передней правой. Кроме того, считает свои обязательства перед истцом исполненными в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по составлению заключения и взысканию штрафа и считает чрезмерно завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО10

Третье лицо ФИО10 извещался судом по адресу места регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.«б»).

На основании п. 4.15 «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Ухта-Сосногорск водитель ФИО10, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Мацкевич А.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №, гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий по доверенности, направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований истца.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства (далее – ТС) истца, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр ТС, составлен соответствующий акт. ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Апекс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа -<данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в экспертную организацию «Центр Оценок и Экспертиз» для проведения независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно независимому техническому исследованию ТС истца № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

В связи с несогласием ответчика с заключением эксперта «Центра Оценок и Экспертиз», по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ФИО9 в <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>.

Экспертное заключение ФИО9 оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Заключение произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Заключение ФИО9 соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Представителем АО «СОГАЗ» по доверенности – ФИО7 представлено в суд ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Экспертом ФИО9 были проанализированы все представленные материалы и сделаны обоснованные выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основании актов осмотра, составленных по инициативе страховой компании (ответчик), которые были положены в основу экспертных заключений как АО «СОГАЗ» так и Финансового уполномоченного, а также акта осмотра, произведенного экспертом ФИО6 Пробег автомобиля во всех экспертизах одинаковый, в связи с чем, оснований для постановки к эксперту дополнительного вопроса об определении относимости повреждений транспортного средства истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, вопроса, касающегося необходимости применения методов транспортной трасологии, эксперту не задавалось. Место производства судебной экспертизы указано в заключении в качестве места нахождения эксперта, (суд учитывает, что экспертное заключение составлялось на основании представленных материалов гражданского дела без выезда на осмотр поврежденного транспортного средства). Неприменение экспертом положений п.3.7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), обусловлено ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" только в части невозможности использования в рамках судебной экспертизы систем автоматизированных комплексов, которые не позволяют проверить обоснованность и достоверность выдаваемого результата, в связи с чем в данном случае экспертом были применены положения п.3.7.2 Единой методики.

Заключение ФИО9 является для суда ясным и полным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять за основу данные по расчету стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС, исходя из заключения эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного заключения, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП) – <данные изъяты>. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца к АО «СОГАЗ» в части взыскания компенсации в счет недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, то имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа составит <данные изъяты>).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (написание и предъявление иска, заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, предоставление возражений на отзыв, участия представителя в трех судебных заседаниях, суд считает сумму в размере <данные изъяты>. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Расходы истца на оплату технического исследования ИП ФИО6 составили <данные изъяты>. Данные расходы истец вынужден был понести, доказывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения и необоснованность экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности.

Истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму <данные изъяты> (страховое возмещение). Судом удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты>., то есть 67,13 % от заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате технического исследования ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МР «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ ее размер составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мацкевич ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МР «Сосногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2021 года.

Судья                            А.А. Тарасов