Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42321/2018 от 19.10.2018

Судья Сурин А.А. Дело № 33-42321/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежиной А.В. и представителя АО «МАКС» по доверенности Поляковой И.С. на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 сентября 2018 года исковые требования Павлова В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Павлова В.Н. сумму страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 1500 000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО – страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Нежина А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена, сумма страхового возмещения определена не на основании требований Единой методики, по материалам дела. Считает, что взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Полякова И.С. также просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылается на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании требований Единой методики, цены на восстановительный ремонт завышены, осмотр транспортного средства не проводился. Взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 24.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель < Ф.И.О. >7, гражданская ответственность которой по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также по полису добровольного страхования автогражданской ответственности в АО «МАКС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

<...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив соответствующий пакет документов.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако страховое возмещение не выплатило.

<...> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 2068500 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с приложенным к ним заключением независимого эксперта оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом расчета стоимости годных остатков составила 1942 300 рублей. При этом, экспертом установлено, что повреждения задней правой боковины, подкрылка заднего правого крыла, правой облицовки порога, заднего бампера, диска заднего правого колеса, задней левой боковины, облицовки левого порога, левой двери, подкрылка заднего левого крыла и диска заднего левого колеса могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <...>.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение апеллянтов о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Страховыми компаниями не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

В ходе рассмотрения дела заключениям дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. В частности, суд указал, что доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено; нарушения, допущенные, по мнению страховой компании, при проведении независимой оценки, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебного эксперта.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, ввиду того обстоятельства, что с момента дорожно-транспортного происшествия и составления заключения эксперта, прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено.

При этом, судебная экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховых компаний, фотоматериалов.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика, и с АО «МАКС» по полису ДСАГО в размере 1500 000 рублей.

Материалами дела установлено, что обязательства ответчиков по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Моральный вред обоснованно взыскан с ответчиков судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением с ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ.

Ответчики не освобождаются от ответственности в виде штрафа, так как требования истца ими не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчикам с претензиями, к которым приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчикам была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховыми компаниями в полном объеме сделано не было.

Ссылку представител░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1, 10 ░░ ░░, ░. 86 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 ░░░░ № 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░ № 20 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 48 «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 1992 ░░░░ № 4015-1 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >4 <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ < ░.░.░. >8, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, < ░.░.░. >4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 131).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: