Решение по делу № 2-1066/2015 ~ М-988/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-1066-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Никифоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Читинского природоохранного межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Забайкальского края к Смородниковой Л.В. и ООО «ДСК-Партнер» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора подряда,

у с т а н о в и л:

И.о. Читинского природоохранного межрайонного прокурора обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе проведения природоохранной прокуратурой проверки исполнения законодательства о недрах по факту обращения главы сельского поселения «Сивяковское» Читинского района было выявлено, что ответчик Смородникова Л.В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения осуществляет строительство искусственного водоема для целей рыборазведения. Данные работы по договору подряда со Смородниковой Л.В. ведет ООО «ДСК-Партнер», которое в качестве расчета за выполненные землеройные работы ежемесячно получает от заказчика грунт, пригодный в качестве сырья. В связи с тем, что земельный участок, на котором ведутся указанные работы, сложен аллювиальными песками и галечником, относящимися к общераспространенным полезным ископаемым (ОПИ), такой земельный участок относится к участкам недр местного значения. Поскольку лицензия на пользование недрами у Смородниковой Л.В. отсутствует, находящиеся в границах этого участка ОПИ могут использоваться ею только для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Прокурор, ссылаясь на то, что безлицензионная деятельность по использованию участков недр местного значения не позволяет реализацию или иное отчуждение ОПИ от одного лица к другому, полает, что договор подряда на землеройные работы, заключенный между Смородниковой Л.В. и ООО «ДСК-Партнер» 15.04.2015, не соответствует закону. В связи с этим просил суд признать этот договор недействительным и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, для чего обязать ООО «ДСК-Партнер» вернуть вырытый в рамках исполнения договора подряда грунт и расположить его на земельном участке с кадастровым номером 75:22:710101:116, принадлежащем Смородниковой Л.В., в таком состоянии, в каком он находился до начала работ.

В ходе судебного разбирательства представитель процессуального истца заместитель прокурора Миркутов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Смородниковой Л.В. адвокат Игнатович Т.Ю., действующая по ордеру, и Распопов С.А., действующий по доверенности, исковые требования не признали, полагая, что грунт, полученный в результате земляных работ, не имеет статуса ОПИ, так как относится к строительным отходам, судьба которых регламентирована Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998. Поскольку продажа грунта как строительного отхода законом не запрещена, соответственно, у ответчика нет запрета на свободную реализацию этого грунта подрядчику. В связи с этим просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в целом не имеется

Представители соответчика – ООО «ДСК-Партнер» - директор Общества Кошеваров Г.Э., имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности в силу Устава, а также действующие по доверенностям Гайдукова Н.В. и Перфильев О.В. исковые требования также не признали по доводам, аналогичным вышесказанному представителями ответчика Смородниковой Л.В. Кроме того, Кошеваров Г.Э. пояснил, что часть добытого грунта пригодна для повторного использования собственником и оставлена на участке для отсыпки дамб будущего водоема. Остальная часть грунта является строительными отходами, которые прошли исследование на соответствие норме радиоактивной безопасности, пригодны для дальнейшего использования с целью производства строительных материалов и транспортированы на производственную базу, где складированы в бурты.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края Бахаева Т.А., действуя по доверенности, с исковыми требованиями прокурора согласилась и просила их удовлетворить. Кроме того, представила суду постановление Правительства Забайкальского края № 349 от 14.07.2015, согласно которому Государственная экологическая инспекция Забайкальского края (которая была привлечена судом к участию в деле также в качестве третьего лица) упразднена, а ее функции переданы Минприроды Забайкальского края.

Ответчик Смородникова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, пояснения специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю Кузьмина С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.05.2015 в ОП «Домнинское» зарегистрировано телефонное сообщение от главы администрации сельского поселения «Сивяковское» Кавер М.А. о том, что «на <адрес> неизвестные незаконно отгружают грунт».

В тот же день УУП ОМВД России по Читинскому району был осуществлен выезд на указанное в сообщении место, где обнаружено ведение земельных работ организацией ДСК-Партнер. Производство земляных работ зафиксировано с помощью фотосъемки и отражено на представленных в суд фототаблицах.

19.05.2015 материалы проверки по указанному обращению поступили из ОМВД России по Читинскому району в Государственную экологическую инспекцию Забайкальского края, а 26 мая были направлены в межрайонную природоохранную прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Статьей 18 названного Федерального закона предусмотрено, что участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 1. Закона Забайкальского края от 24.12.2010 № 460-ЗЗК «О порядке предоставления участков недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых и порядке пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых на территории Забайкальского края» (далее - региональный закон о недрах) к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие ОПИ.

В силу ст. 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд ОПИ, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд ОПИ и подземных вод в целях настоящей статьи понимается использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. ОПИ и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 регионального закона о недрах пользование недрами с целью добычи ОПИ, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, юридическими лицами и гражданами с последующей реализацией минерального сырья или созданной на его базе продукции и использованием ОПИ или подземных вод на производственные и технологические цели без лицензии на право пользования недрами запрещается.

Анализ вышеизложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что безлицензионная деятельность по использованию участков недр местного значения разрешается в целях добычи ОПИ, а также в целях, не связанных с добычей ОПИ, только если в последующем добытые либо вынутые ОПИ используются для собственных личных или бытовых нужд (не производственных и не технологических!); реализация или иное отчуждение ОПИ от одного лица к другому в данном случае запрещены.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, Смородникова Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 80 000 кв.м., предназначенного для сельскохозяйственного использования, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №.

По информации Государственной экологической инспекции Забайкальского края, согласно Карте полезных ископаемых СССР масштаба 1:200 000, серия Восточно-Забайкальская М-49-У1, указанный земельный участок сложен аллювиальными песками и галечником.

В соответствии с Перечнем ОПИ по Забайкальскому краю, утв. распоряжением Минприроды России № 2-р, Правительства Забайкальского края № 30-р от 11.02.2014, песок и галечник относятся к ОПИ.

15.04.2015 Смородникова Л.В. в лице своего представителя Распопова С.А., действующего по доверенности, заключила с ООО «ДСК-Партнер» договор подряда на землеройные работы на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 1 названного договора подрядчик обязуется произвести выемку грунта на площади 60021 кв. м на глубину 5 м; обустройство заградительной дамбы по периметру водоема, разделительной дамбы из водонепроницаемого грунта, подъездных путей, площадки под постройки на земельном участке с кадастровым номером 75: 22:710101:116 своими силами, инструментами и механизмами и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену. При этом согласно п. 6 договора, заказчик ежемесячно рассчитывается с подрядчиком путем передачи грунта, пригодного в качестве сырья, из расчета фактически выполненных работ (вынутого грунта в плотном сложении), подтвержденных Актом выполненных работ из расчета 50 руб. за 1 куб. м вынутого грунта, стоимость работ за 1 кубометр вырытого грунта изменению не подлежит.

Таким образом, договор подряда является возмездным, и заказчик Смородникова Л.В. в качестве расчета с подрядчиком за выполненные работы передает ему добытый в процессе этих работ грунт.

Указанные обстоятельства представителями ответчиков в суде не оспаривались, как не оспаривался ими и факт отсутствия у Смородниковой Л.В. лицензии на право пользования недрами.

Соответственно, доводы истца о том, что собственник земельного участка Смородникова Л.В. не использует добытый грунт, состоящий из ОПИ, для личных, бытовых нужд, а производит его отчуждение другому лицу, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Что касается доводов представителей ответчиков со ссылкой на письмо Минэкономразвития РФ от 17.08.2011 о том, что добытый на участке Смородниковой Л.В. грунт не имеет статуса ОПИ, так как относится к строительным отходам, то с таким утверждением суд согласиться не может по основаниям, изложенным в письменном отзыве представителя третьего лица.

Кроме того, представленные ответчиками протоколы лабораторных испытаний и исследований подтверждают только то, что объектом исследований являлся грунт (ПГС – песчано-гравийная смесь) и согласно заключениям, он соответствует нормам радиационной безопасности, а также пригоден для производства песка, гравия и щебня. Такого вывода, что указанный    грунт относится к строительным отходам, представленные заключения не содержат и иного ответчиками не доказано.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О недрах» установлено, что основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

С учетом изложенного безлицензионная деятельность Смородниковой Л.В. по использованию участка недр местного значения с последующим отчуждением за плату второму ответчику добытого им грунта, состоящего из ОПИ, противоречит требованиям законодательства о недрах.

    Вместе с тем, требования прокурора, подтвердившего в настоящем судебном заседании, что он просит признать договор подряда недействительным в полном объеме, суд полагает возможным удовлетворить частично, исходя при этом из следующего.

В силу ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ)

Таким образом, суд полагает возможным признать недействительным только п. 6 оспариваемого договора подряда, поскольку именно в этой части сделки, заключенной после 01.09.2013, изложены условия о распоряжении грунтом, прямой запрет на отчуждение которого установлен законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку представители ООО «ДСК-Партнер» не отрицали в суде, что добытый в результате землеройных работ грунт с участка Смородниковой Л.В. вывозился на склад Общества по адресу: <адрес>, а также представили справку с указанием как общего объёма вынутого грунта, так и объёма грунта, который был вывезен и заскладирован Обществом, суд полагает, что имеется возможность для применения таких последствий недействительности сделки, о которых просит истец, а именно, о возврате полученного в натуре. К тому же, в целях обеспечения исковых требований прокурора по его ходатайству определением суда от 02.06.2015 был наложен запрет на совершение ответчиками землеройных работ на земельном участке Смородниковой Л.В.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6 договора подряда на землеройные работы от 15.04.2015, заключенного между Смородниковой Л.В. и ООО «ДСК-Партнер».

Обязать ООО «ДСК-Партнер» вернуть вынутый в рамках исполнения договора подряда на землеройные работы грунт и расположить его на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Смородниковой Л.В., в том состоянии, в каком он находился до начала работ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба (принесено апелляционное представление) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья                                Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2015