Приговор по делу № 1-14/2016 (1-264/2015;) от 25.11.2015

                                                                                                Дело №

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

               25января 2016 г.                                                      Кировский районный суд РК

В составе: председательствующего      – судьи Даниловой Е.В.

                    при секретаре                    -               ФИО2

                    с участием прокурора       -               ФИО3,

                   защитника -                                       ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Кировское уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> УЗССР, со средним образованием, не работающего, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>,

обвиняемого по ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся ранее между ним и ФИО4, неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО6, на обочине дороги подобрал камень, вместе с которым через открытую металлическую калитку прошел во двор домовладения №, по <адрес> Республики Крым, где подошел к принадлежащему ФИО6, автомобилю марки MERCEDES – BENZ, модели SPRINTER 213 CDI, г.н. АК 5133 СВ, расположенного во дворе указанного домовладения, с помощью камня, разбил стекло на передней левой двери указанного автомобиля, стоимостью 10 700 рублей, приведя его в полную непригодность для дальнейшего использования по назначению, таким образом уничтожил его, а также с помощью камня разбил левое зеркало заднего вида, стоимостью 9 300 рублей, приведя его в полную непригодность для дальнейшего использования по назначению, таким образом уничтожил его, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО6, значительный имущественный вред на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО6 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым.Потерпевший пояснил, что причиненный вред полностью возмещен, никаких претензий морального и материального характера к подсудимому не имеется, также пояснила, что последствия прекращения производства по уголовному делу разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился на прекращение данного дела по ст.25 УПК РФ, подтвердил, что примирился с потерпевшей стороной, полностью загладил причиненный вред, принес искренние извинения, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Защитник, адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с применением.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решая данный вопрос, судья учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 предусмотренное ч. 1 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, загладил причиненный потерпевшей стороне вред.

Препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон, по нереабилитирующим основаниям.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: осколки остекления левой боковой двери и зеркального элемента левого бокового зеркала заднего вида автомобиля марки MERCEDES – BENZ, г.н. АК 5133 СВ, 2007 года выпуска, храняшееся у потерпевшего ФИО6, считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течении десяти суток в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд РК.

Судья                                          Е.В. Данилова