Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2015 ~ М-2324/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-271/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             22 октября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Коротаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротаева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Астей» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Коротаев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Астей» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 16 октября 2014 года в 11 часов 29 минут он получил на свой номер мобильного телефона смс-сообщение рекламного характера, при этом согласия на получение рекламы таким способом не давал, и полагает, что его персональные данные незаконно включены в базу ответчика для рассылки смс-сообщений, которые доставляют истцу беспокойство, вызывают раздражение. Истцом была подана жалоба по данному факту в УФАС по Волгоградской области. Решением от 27 марта 2015 года УФАС по Волгоградской области было установлено, что смс-сообщение рекламного характера поступило от ООО «Астей», в нарушение ч. 1 ст. 18 ФЗ от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». При этом указано и установлено, что своих персональных данных ООО «Астей» истец не сообщал, согласия на их обработку не давал, равно как и согласия на направление смс-сообщения рекламного характера.

В результате ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, закон о рекламе, причинен моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец Коротаев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Астей»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 ФЗ РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

С учетом вышеизложенных норм, в рамках настоящего дела подлежал установлению факт получения истцом смс-сообщений рекламного содержания при отсутствии согласия истца на получение рекламы, факт направления смс-сообщений рекламного содержания истцу ответчиком и факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2014 года в 11 часов 29 минут от +№ на телефон истца поступило смс-сообщение следующего содержания: «Приведем новых клиентов! SMS РЕКЛАМА от 2 коп. т. №».

Истцом была подана жалоба по вышеуказанному факту в УФАС по Волгоградской области.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.03.2015 года смс-реклама «Приведем новых клиентов! SMS РЕКЛАМА от 2 коп. т. №», поступившая на телефонный номер абонента +№, распространяемая ООО «Астей» по сетям электросвязи без согласия абонента, признана ненадлежащей, нарушающей ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». ООО «Астей» выдано предписание об устранении нарушения рекламного законодательства. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 5-8).

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О рекламе», распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Каких-либо доказательств о согласии истца на получение смс-сообщений от ответчика не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 38 ФЗ «О рекламе» подлежат рассмотрению во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими вопросы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О рекламе», нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд, в том числе с исками о компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, возможность возмещения морального вреда в указанном случае предусмотрена прямым указанием закона.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает последствия причинения имущественного вреда, вызвавшего нравственные страдания – нарушение спокойствия истца, отрицательные эмоции истца, вызвавшие состояние нервного напряжения. Суд также принимает во внимание, что причиненные неудобства не являются неустранимыми, не повлекли нарушения жизнеобеспечения истца.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитываемых судом при определении размера вреда, суд считает завышенными требования истца и полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

При таких обстоятельствах, поскольку истец Коротаев Р.В. на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Астей» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротаева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Астей» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астей» в пользу Коротаева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коротаева <данные изъяты> к ООО «Астей» о взыскании компенсации морального вреда в размере 199900 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Астей» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Т.В. Макарова