Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2017 (2-3365/2016;) ~ М-4218/2016 от 28.10.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего: Т.С. Журавлева

при секретаре: М.Е. Бабаевой

с участием ответчика Зиминой О.А., представителя ответчика Рябцева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Елисеева А. А.овича к Зиминой О. А., Лариной В. Я., Уткину А. И., ООО «АвтоФлагман» о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.А. обратился в суд с иском к Зиминой О.А. о признании договора купли-продажи от 23.07.2015 транспортных средств незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2015 истец передал Соломину С.Б. по договору купли-продажи с рассрочкой принадлежащие ему транспортные средства: ... Впоследствии в декабре 2015 года он узнал, что на основании договора от 23.07.2016 транспортные средства зарегистрированы на Зимину О.А. Полагая, что договор не соответствует требованиям закона, волю на заключение договора не выражал, его не подписывал, Елисеев А.А. просил признать договор купли-продажи незаключенным, истребовать транспортные средства из незаконного владения Зиминой О.А.

Ответчик Зимина О.А. иск не признала, пояснила, что посредником сделки выступал Соломин Д.Б. Она деталей не знает, поскольку условия согласовывал ее супруг. Но она полагала, что Соломин Д.Б. действует от имени Елисеева А.А. Подписи на договорах уже были, что они не принадлежат Елисееву А.А. она не знала.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Уткин А.И., Ларина В.А., ООО «АфтоФлагман».

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Соломин Д.Б. Ранее его представитель просила в иске отказать. Пояснила, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, Соломин Д.Б. долг признает и готов его выплатить истцу.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причин неявки не сообщили.

Ходатайства истца об отложении судебного заседания отклонено судом ввиду того, что причины, названные истцом, не признаны уважительными.

С учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

Такого последствия для сделки купли-продажи автомобиля в законе не названо, соответственно такой договор не может быть признан недействительным по основанию его неподписания одной из сторон.

Из материалов дела следует, что 23.07.2015 Елисеев А.А. заключил договор с Соломиным Д.Б. купли-продажи транспортных средств: ...

Согласно условиям договора продавец передает покупателю в собственность автомобиль и полуприцеп по цене 700000 рублей, из которых 500000 рублей составляет стоимость автомобиля и 200000 стоимость полуприцепа с рассрочкой платежа.

В силу п. 2.3. договора право собственности на автомобиль и полуприцеп сохраняется за продавцом до полной оплаты покупателем.

23.07.2015 между Елисеевым А.А. и Соломиным Д.Б. подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В связи с тем, что оплата по договору не производилась, 05.10.2015 Елисеев А.А. обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Соломина Д.Б., который обманным путем завладел принадлежащими ему транспортными средствами.

В ходе проверки сведений, изложенных в заявлении, было установлено, что права на транспортные средства зарегистрированы на Зимину О.А. на основании договоров купли-продажи.

В возбуждении уголовного дела в отношении Соломина Д.Б. было отказано в связи с отсутствием признаков преступления.

Из договоров купли-продажи от 23.07.2015 следует, что Елисеев А.А. продал Зиминой О.А.: ...

По утверждению Елисеева А.А. договоры купли-продажи он не заключал, подпись, ему не принадлежит.

С целью проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 06.12.2016 следует, что подпись и запись «Елисеев А.А.» в договоре купли-продажи транспортного средства от 23.07.2015, заключенного между Елисеевым А.А. и Зиминой О.А., выполнена не Елисеевым А.А., а другим неустановленным лицом.

Согласно пояснений Зиминой О.А., когда она подписывала договоры, на них уже была подпись Елисеева А.А., которого она не знает. Сделка оформлялась с участием посредника Соломина Д.Б. Ее роль в сделке была номинальной. Деньги в размере 300000 рублей передали Соломину Д.Б. в ее присутствии. Деньги они взяли в ломбарде. Так как рассчитаться они не смогли, транспортные средства забрали в ломбарде.

Свидетель Б. показал, что приобрел у Соломина Д.Б. грузовой автомобиль с полуприцепом за 300000 рублей. Договоры купли-продажи передал ему Соломин Д.Б., в них стояла подпись Елисеева А.А. Поскольку у него денег не было, чтобы рассчитаться с Соломиным Д.Б., он взял займ в ломбарде в размере 300000 рублей, оформив залог на спорные автомобили. Деньги он передал Соломину Д.Б. Тот ему пояснял, что отдаст деньги Елисееву А.А. Поскольку он не смог выкупить транспортные средства в ломбарде, они были проданы.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанными доказательствами подтверждается отсутствие воли истца на заключение договоров с Зиминой О.А., в связи с чем указанный они являются незаключенным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом недобросовестность поведения лица подлежит доказыванию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных в материалы дела договоров купли-продажи Зимина О.А. продала спорные транспортные средства Лариной В.Я. по договору купли-продажи от 26.07.2015 и договору купли-продажи от 03.11.2015 за 900000 рублей. От имени Зиминой О.А. по доверенности действовал Крылов М.М.

Собственником автомобиля: ... в настоящее время является Уткин А.И., по утверждению которого автомобиль сдан им на авторазбор.

Истцом не представлены доказательства того, что Уткин А.И. и Ларина В.Я. являются недобросовестными приобретателями транспортных средств.

Из пояснений ответчика Уткина А.И. следует, что о продаже автомобиля узнал из объявления, транспортное средство осматривал, собственником транспортного средства - ... в документах была указана Ларина В.Я. Ни Елисеева А.А., ни Зимину О.А., ни иных лиц он не знал.

Оснований полагать, что Уткин А.И. не проявил должной осмотрительности при заключении сделки, нет.

Суд критически относится к расписке, представленной Уткиным А.И. о том, что транспортное средство - грузовой (тягач седельный), сдан на авторазбор в ООО «Автофлагман». Транспортное средство зарегистрировано на имя Уткина А.И., доказательств его уничтожения не представлено.

Ларина В.А. приобрела права собственности на транспортные средства по договорам купли-продажи с Зиминой О.А. Последняя подтвердила, что подписывала эти договоры. Таким образом оформлялись договоры залога в ломбарде. Истцом не представлено доказательств причастности Лариной В.А. к действиям Соломина Д.Б.

Поскольку доказательств недобросовестного поведения последних владельцев транспортных средств не представлено; судом установлено, что автомобиль выбыл из владения истца вследствие предпринятых им действий с целью последующей продажи, т.е. по его воле, а именно по договору купли-продажи с рассрочкой платежа с Соломиным Д.Б., основания для истребования спорного имущества от последнего приобретателя отсутствуют.

При таких данных иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 18000 рублей. Эти расходы судом признаются необходимыми.

Поскольку в этой части иск удовлетворен, эти расходы подлежат взысканию с Зиминой О.А.

Также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск в части.

Признать незаключенными договоры купли-продажи от 23.07.2015 транспортных средств: ... заключенные между Зиминой О. А. и Елисеевым А. А.овичем.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Зиминой О. А. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России 18000 рублей в счет стоимости экспертизы.

Взыскать с Зиминой О. А. в пользу Елисеева А. А.овича 300 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: Журавлева Т.С.

Верно:

Судья: Журавлева Т.С.

Секретарь:

Подлинник находится в материалах дела № 2-44/2017 Октябрьского районного суда г. Томска