Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2018 ~ М-2104/2018 от 22.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Фирма Спектрум» к Пономареву ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Фирма Спектрум» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пономареву А.Л., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Плазма» и ИП Пономаревым А.Л. был заключен договор № предоставления павильона с торговым залом, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок павильон с торговым залом № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, для использования <данные изъяты> м. под торговлю рыболовными и туристическими товарами, и <данные изъяты> м. под складирование. При этом, при заключении договора №. от ДД.ММ.ГГГГ. предоставления павильона с торговым залом ООО «Плазма» действовало, как агент от своего имени и за счет принципала – ООО «Стратегия», на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стратегия» и ООО «Фирма спектрум» был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала действия по управлению, надлежащему содержанию и передаче во временное пользование (аренду) и пользование движимого имущества, указанного в Приложении № к договору. Арендодатель ООО «Плазма» свои обязательства по передаче помещения исполнило, что подтверждается подписанием договора предоставления павильона с торговым залом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячной платы за предоставление арендатору павильонов составляет 16 000 рублей в месяц, которые подлежат оплате не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. В период действия договора аренды ответчик не в полном объеме исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по аренде за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 100 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 968 рублей на общую сумму 43 068 рублей.

Пунктом 2.5 договора установлено, что коммунальные платежи, вывоз ТБО и уборка территории не входят в арендную плату, и согласно п. 2.5.1 договора Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость потребленной электроэнергии, на основании показаний счетчика и выставленного счета, а также стоимость вывоза ТБО и уборку территории в размере 500 рублей ежемесячно. В соответствии с п. 2.5.2 договора плата за электрическую энергию, вывоз ТБО и уборку территории оплачиваются до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета Арендодателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за вывоз ТБО в размере 3 968 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за потребление электроэнергии в размере 10 160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП Пономарев А.Л. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и с 30.03.2017 г. договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Л. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 43 068 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 071 785 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскать пени в размере 3,3% за несвоевременное внесение арендной платы в размере 43 068 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы 43 068 рублей, задолженность за вывоз ТБО в размере 3 968 рублей, задолженность за потребление электроэнергии в размере 10 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530,84 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Плазма» и ООО «Стратегия».

В судебном заседании представитель истца Федоринина О.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пономарев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «Плазма» и ООО «Стратегия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено в судебном заседании на основании договора предоставления павильона с торговым залом № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Плазма», действующее от своего имени и за счет принципала ООО «Стратегия» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39, 44-46, 48-51) (арендодатель), предоставило во временное владение и пользование ИП Пономареву А.Л. (арендатор) павильон с торговым залом № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты> расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> для использования <данные изъяты>м под торговлю рыболовными и туристическими товарами и 9,0 кв.м под складирование (п. 1.1, 1.2). Сумма ежемесячной платы за предоставление павильона составляет 16.000 рублей (п. 2.1), которая должна вноситься в порядке предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца (п. 2.2). При просрочке оплаты пунктом 5.2 договора установлены пени в размере 3,3 % за каждый день просрочки (л.д. 44).

В период действия договора аренды ответчик не в полном объеме исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по аренде за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 100 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 968 рублей на общую сумму 43 068 рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора аренды установлено, что коммунальные платежи, вывоз ТБО и уборка территории не входят в сумму арендной платы.

Пунктом 2.5.1 предусмотрено, что арендатор компенсирует арендодателю стоимость потребленной электрической энергии, включая часть эксплуатационных расходов арендодателя, на основании показаний счетчика и выставленного счета, а в случае отсутствия счетчика или выхода его из строя, на основании расчета арендодателя по присоединенной мощности электроприемников и числу работы арендатора, за расчетный период.

Арендатор компенсирует арендодателю стоимость вывоза ТБО и уборку территории в размере 500 рублей, ежемесячно.

Согласно п. 2.5.2 плата за коммунальные платежи оплачивается арендатором на основании счета арендодателя в течение 5 календарных дней с момента выставления счета, за исключением электрической энергии, вывоза ТБО и уборки территории, которые оплачиваются до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета арендодателя.

В период действия договора аренды ответчик не в полном объеме исполнял свои обязательства по внесению платежей за потребление электроэнергии и вывозу ТБО, тем самым нарушил п. 2.5, 2.5.1, 5.2 договора.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по вывозу ТБО в размере 3 968 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), а так же задолженность с ДД.ММ.ГГГГ за потребление электроэнергии в размере 10 160 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП, Пономарев А.Л. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.19-23).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Положения данной статьи применяются независимо от того, используется указанное имущество в предпринимательской деятельности или нет. Поэтому прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на исполнение обязательств, возникших в период такой деятельности.

Из материалов дела следует, что при заключении договора №. от ДД.ММ.ГГГГ. предоставления павильона с торговым залом ООО «Плазма» действовало, как агент от своего имени и за счет принципала – ООО «Стратегия», на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стратегия» и ООО «Фирма Спектрум» был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала действия по управлению, надлежащему содержанию и передаче во временное пользование (аренду) и пользование движимого имущества, указанного в Приложении № 1 к договору.     

Согласно п. 2.1.9 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Фирма Спектрум» обязуется принимать меры по взысканию задолженностей по оплате арендной платы, коммунальных услуг, иной задолженности, в том числе в установленном законодательными актами порядке взыскивать с виновных лиц суммы неплатежей, неустоек (пени и штрафы).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Спектрум» направила почтой в адрес ИП Пономарева А.Л. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и с ДД.ММ.ГГГГ. договор был расторгнут в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 43 068 рублей, пени, задолженность за потребление электроэнергии и вывоз ТБО. В предоставленный ответчику срок, требования об оплате не были исполнены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании с Пономарева А.Л. в пользу ООО «Фирма Спектрум» арендных платежей в размере 43 068 рублей, задолженность за вызов ТБО в размере 3 968 рублей, задолженность за потребление электроэнергии в сумме 10 160 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в при просрочке оплаты согласно условиям раздела 2 договора начисляются пени в размере 3,3 % за каждый день просрочки (л.д. 44).

Принимая во внимание, что ответчик просрочил оплату арендных платежей, требования истца о взыскании с него пени законны и подлежат удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 107-108), суд находит его арифметически верным. Однако сумма исчисленной истцом неустойки (1 071 785 рублей) в разы превышает сумму несвоевременно исполненного Пономаревым А.Л. обязательства (43 068 рублей), в связи с чем суд учитывая период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, полагает, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 10 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. При этом, данный размер соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени в размере 3,3 % за несвоевременное исполнение арендной платы в размере 43 068 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы.

В соответствии с. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, поскольку денежное обязательство по арендной плате до настоящего времени не исполнено, требования истца о взыскании пени в размере 3,3 % от суммы долга по договору аренды в размере 43 068 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства законны и подлежат удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 215,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фирма Спектрум» удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева ФИО7 в пользу ООО «Фирма Спектрум» задолженность по арендной плате в сумме 43 068 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 10 000 рублей, задолженность за вызов ТБО в размере 3 968 рублей, задолженность за потребление электроэнергии в сумме 10 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 215, 88 рублей, а всего взыскать 69 411 (шестьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 88 коп.

Взыскать с Пономарева ФИО8 в пользу ООО «Фирма Спектрум» пени в размере 3,3 % от 43 068 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2018 года.

Судья подпись И.Н. Чиркова

Копия верна

Судья

Секретарь