Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2017 (2-11240/2016;) ~ М-9219/2016 от 16.11.2016

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 марта 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя ответчика Воробьевой Т.Н. – адвоката Шереметьевой А.С., предоставившей ордер <номер обезличен>Н 023455 от 14.03.2017г., удостоверение <номер обезличен> и действующего на основании ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Воробьевой Т. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Воробьевой Т.Н. о расторжении кредитного договора <номер обезличен>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (новое наименование – ПАО «Сбербанк») и Воробьевой Т.Н. <дата обезличена>, а также взыскании с ответчика Воробьевой Т.Н. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 97 310 руб. 27 коп., из них: задолженность по неустойке – 9 940 руб. 95 коп. (неустойка на просроченные проценты – 2 306 руб. 72 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7 634 руб. 23 коп.), проценты за кредит – 21 700 руб. 29 коп., ссудная задолженность – 65 669 руб. 03 коп.

Также истец просит суд взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 3 119 руб. 31 коп.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Воробьевой Т.Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 126 480 рублей на срок по 17.07.2016г.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истец указывает, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Истец указал, что ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, однако до настоящего времени задолженность ею не погашена.

Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена>, считая, что имеются серьезные нарушения условий договора со стороны ответчика.

Согласно расчету истца у ответчика перед кредитором по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 97 310 руб. 27 коп., из них: задолженность по неустойке – 9 940 руб. 95 коп. (неустойка на просроченные проценты – 2 306 руб. 72 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 7 634 руб. 23 коп.), проценты за кредит – 21 700 руб. 29 коп., ссудная задолженность – 65 669 руб. 03 коп.

Просит суд удовлетворить требования Банка.

Истец - ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца - Рябов В.В., действующий по доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Воробьева Т.Н., надлежащим образом извещенная по адресу, указанному Банком: <адрес обезличен>, комната 128, в судебные заседания, не явилась.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по СК от <дата обезличена> ответчица Воробьева Т.Н. с <дата обезличена> значится зарегистрированной по вышеуказанному адресу, по которому она неоднократно была извещена судом, однако в суд не явилась по неизвестной суду причине.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы Воробьевой Т.Н., с участием ее представителя – адвоката Шереметьевой А.С. назначенного судом и выступающего в ее интересах на основании ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Воробьева Т.Н. – адвокат Шереметьева А.С. в судебном заседании исковые требования Банка не признала и пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> п. 10 «О судебном решении», адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, не может признавать иск, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Кроме того, считала исковые требования Банка незаконными, но вместе просила в случае удовлетворения иска Банка снизить неустойку.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевой Т.Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 126 480 рублей на срок по <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит (денежные средства) в размере 126 480 рублей.

Также судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняла, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашала.

В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ответчице Остроушко Е.В. направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, однако до настоящего времени задолженность ею не погашена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.5, 5.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки, кредитор имеет право расторгнуть договор.

В связи с чем, принимая во внимание, что Воробьева Т.Н., как заемщик по кредитному договору, не производит погашение кредита и уплату ежемесячных сумм, суд признает данное обстоятельство существенным нарушением условий заключенного сторонами договора и основанием для расторжения кредитного договора и принимает решение об удовлетворении требований в этой части иска.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Данный расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом по состоянию на <дата обезличена>, судом был проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы ссудной задолженности в размере 65669 руб. 03 коп. и процентов за кредит в размере 21 700 руб. 29 коп.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки на просроченные проценты составила 2 306 руб. 72 коп., на просроченную ссудную задолженность – 7634 руб. 23 коп.

Однако, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащая взысканию с ответчика сумма начисленной неустойки на просроченные проценты подлежит снижению до 500 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность до 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчицы Воробьевой Т.Н. в пользу ПАО « Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 119 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Воробьевой Т. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (новое наименование – ПАО «Сбербанк») и Воробьевой Т. Н..

Взыскать с Воробьевой Т. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 88 869 руб. 32 коп., из них: ссудная задолженность – 65 669 руб. 03 коп., проценты за кредит – 21 700 руб. 29 коп, неустойка на просроченные проценты – 500 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 000 руб.

Взыскать с Воробьевой Т. Н., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 866 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Воробьевой Т. Н. о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 1806 руб. 72 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 6634 руб. 23 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева