Решение по делу № 2а-5945/2019 ~ М-4799/2019 от 08.11.2019

Дело №2а-5945/19

25RS0002-01-2019-007873-47

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019года    г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре В.В.Севостьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жигалова Андрея Александровича к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Жигалов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Музалевской М.П. находится исполнительное производство №-ИП от дата о взыскании с Жигалова А.А. в пользу администрации Хасанского муниципального района 267 246 рублей 86 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа № от дата, выданного Хасанским районным судом <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата в адрес Жигалова А.А. не поступало. После того, как Жигалову А.А. стало известно об аресте его банковского счета, он обратился в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО с заявлением о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата и об ознакомлении с материалами дела. дата представителю должника были одновременно выданы копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата и о взыскании исполнительского сбора от дата. дата Жигалов А.А. оплатил задолженность перед администрацией Хасанского муниципального района, перечислив денежные средства в размере 267 246, 86 рублей в адрес взыскателя. Таким образом, должник добровольно исполнил возложенные на него обязательства в пределах срока, установленного ч.12 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», о чем уведомил судебного пристава. Полагает, что у судебно пристава-исполнителя не было законных оснований для вынесения дата постановления о взыскании с Жигалова А.А. исполнительского сбора в размере 18 652, 55 рублей по исполнительному производству №-ИП от дата. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО Музалевской М.П. от дата о взыскании с Жигалова А.А. исполнительского сбора в размере 18 652 рубля 55 копеек по исполнительному производству №-ИП от дата.

В судебное заседание административный истец Жигалов А.А., представитель административных ответчиков ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, представитель заинтересованного лица Администрации Хасанского муниципального района не явились, извещены надлежащим образом, от представитель заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель административного истца Томашевская Я.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные пояснения, в которых указано, что Жигалов А.А. не извещался надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, в ходе исполнения которого было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель Музалевская М.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду показала, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем Жигалова А.А. дата., сведений о более раннем получении постановления не имеет. Поскольку от представителя Жигалова А.А. дата. поступило заявление об уточнении информации об остатке задолженности по исполнительному производству, считает, что с дата. необходимо исчислять 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора дата. вынесено правомерно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

    Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа № от дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 267 246, 86 р. в отношении должника Жигалова А.А. в пользу взыскателя Администрации Хасанского муниципального района Приморского края.

Копия указанного постановления получена представителем Жигалова А.А. дата

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18 652, 55 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные сведения о получении Жигаловым А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от дата ранее дата., доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, имеются основания для признания постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от дата. незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░