Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1767/2015 от 08.07.2015

Дело № 33-1767/2015 Судья: Конкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Майоровой Л.В.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявлению Барковой Л.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Свердловского РОСП УФССП России по Орловской области по удержанию пенсии

по апелляционной жалобе Барковой Л.В. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Барковой Л.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию пенсию, отказать.

Взыскать с Барковой Л.В. в пользу муниципального образования Свердловский район Орловской области госпошлину в размере <...> (<...>) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И.,

возражения представителя заинтересованных лиц Миненко К.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Баркова Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Свердловского РОСП УФССП России по Орловской области по удержанию пенсии.

В обоснование заявленных требований указывала, что является должником по сводному исполнительному производству №, возбужденному на основании постановлений, выданных ГУ-УПФ РФ по Свердловскому району Орловской области, о взыскании в пользу последнего штрафов по страховым взносам.

Начиная с июня 2014 года, судебными приставами-исполнителями Свердловского РОСП производится списание денежных средств, которые она должна получать в качестве пенсии по старости. Ссылалась на то, что данное списание производится незаконно в полном объеме в нарушение ч.2 ст. 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и абзаца 8 ч.1 ст. 446 ГПК РФ. При этом документ, на основании которого произведено обращение взыскания на ее пенсию, она не получала. Для получения разъяснений ею был направлен запрос в Свердловский РОСП по Орловской области, однако он был проигнорирован. Списание поступающей на счет № в Орловском отделении № Сбербанка России пенсии продолжается до настоящего времени.

По изложенным основаниям, просила суд осуществить все необходимые действии в соответствии с ч.2 ст. 249 ГПК РФ, без конкретизации суммы обязать Свердловский РОСП УФССП по Орловской области произвести действия по возврату незаконно списанных денежных средств на № в Орловском отделении № Сбербанка России.

Заявитель Баркова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского РОСП Потапова Т.Е. с требованиями заявителя не согласилась, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Баркова Л.В. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопреки выводам суда при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель действовал в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, не затребовал и не проверил информацию об источниках формирования и поступления денежных средств, находящихся на лицевом счете должника.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст.128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального Закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ч.3 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах. Во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В силу ч.1 ст. 98 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).

В соответствии со ст. 26 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании штрафа по страховым взносам в сумме <...> рублей с Барковой Л.В. в пользу ГУ- УПФ РФ в Свердловском районе Орловской области. 11.12.2014 данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

02.10.2014 судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании страховых взносов, включая пени в размере <...> руб. с Барковой Л.В. в пользу ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе Орловской области. Указанное исполнительное производство окончено 11.12.2014 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № и № о взыскании с Барковой Л.В. страховых взносов, включая пени в пользу ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе Орловской области в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно. Данные исполнительные производства окончены 27.10.2014 в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

03.12.2014 судебным приставом-исполнителем издано постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании страховых взносов в размере <...> руб. с Барковой Л.В. в пользу ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе Орловской области. 24.03.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

10.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № и № о взыскании с Барковой Л.В. в пользу ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе Орловской области страховых взносов в размере соответственно <...> руб. и <...> руб. соответственно Указанные исполнительное производство окончены 11.12.2014 в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

22.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения которого явилось взыскание страховых взносов, включая пени в размере <...> руб. с Барковой Л.В. в пользу ГУ- УПФ РФ в Свердловском районе Орловской области. 25.04.2015 данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

22.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании страховых взносов, включая пени в размере <...> руб. с Барковой Л.В. в пользу ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе Орловской области. Исполнительное производство не окончено, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Следовательно, начиная с 1 июня 2014 года в Свердловский РОСП на исполнение поступили девять исполнительных производств в отношении Барковой Л.В. на общую сумму <...> руб.

В ходе исполнения было установлено, что должник Баркова Л.В. имеет доход в виде пенсии.

Согласно     выписке из лицевого счета по вкладу №, выданной Орловским отделением № Сбербанка России Барковой Л.В. перечислялась пенсия 22.04.2014 в сумме <...> руб., 22.05.2014 в сумме <...> руб. (л.д.4).

На основании информации ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе Орловской области установлено, что на вышеуказанный счет в Сбербанке перечислена пенсия Барковой Л.В. в сумме <...> руб. за июль 2014 (л.д.3).

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены Барковой Л.В. в срок для добровольного исполнения, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о направлении копий исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника для удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в ГУ -УПФ РФ в Свердловском районе Орловской области.

На основании вынесенных постановлений Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области производились удержания из пенсии Барковой Л.В. в сумме <...> руб.<...> коп., то есть в размере 50% её дохода, о чем свидетельствуют платежные поручения № от 23.10.2014, № от 21.11.2014, № от 23.01.2015, № от 20.02.2015, № от 23.03.2015 и приложенные к ним лицевые счета.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, установлено, что по требованиям судебных приставов ГУ-УПФ РФ в Свердловском районе Орловской области производило ежемесячные удержания из пенсии Барковой Л.В. не в полном объеме, а в размере 50 % ее дохода.

Согласно сообщению № от 04.12.2014 из ОАО «Сбербанк России» получен ответ о наличии денежных средств на счетах, открытых на имя Барковой Л.В. № в сумме <...> руб. и № в сумме <...> руб.

В связи с полученной информацией 08.12.2014 судебным приставом- исполнителем Свердловского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму <...> руб. на основании исполнительного производства от 03.12.2014 №.

Согласно платежному поручению № от 09.12.2014 денежные средства в размере <...> руб.<...> коп. отделением № Сбербанка России со счета Барковой Л.В. перечислены.

В дальнейшем вышеуказанные денежные средства перераспределены судебными приставами-исполнителями в счет погашения долга взыскателям, о чем вынесены соответствующие постановления.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию пенсии заявителя, поскольку они были совершены в пределах полномочий и в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений законных прав и интересов заявителя Барковой Л.В. в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Суд обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как верно указал суд, во избежание обращения взыскания на те денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель указал в постановлении от 08.12.2014, что взыскание следует произвести из денежных средств за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание. Списание денежных средств со счета производится банком или иной кредитной организацией, а не судебным приставом, поэтому соответствующее указание в постановлении от 08.12.2014 дано банку в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что на момент вынесения постановления от 08.12.2014 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, что на указанные лицевые счета поступают денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание. Поступление пенсии на тот или иной счет не означает, что на этот же счет не могут быть внесены иные денежные средства. При этом действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

Доводы заявителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ и являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи