Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-268/2012;) ~ М-245/2012 от 20.08.2012

Дело №2-4/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года п.Красный Смоленской области

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Филенковой С.В.,

при секретаре Вовенко Г.В.,

с участием:

представителя истца Идкина Е.В.,

ответчика Уколова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рыбакова <данные изъяты> к Уколову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбаков В.В. обратился в Краснинский районный суд с иском к Уколову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснинском районе Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Уколова М.А. и транспортного средства с регистрационном знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан Уколов М.А. Страховая компания <данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность Уколова М.А., признала ДТП и причиненный материальный ущерб страховым случаем и выплатила истцу <данные изъяты> рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные убытки. Согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Идкин Е.В. поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании, признавая свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, исковые требования признал частично, указав, что средняя рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) согласно заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, стоимость «годных остатков» автомобиля составила <данные изъяты> рубля, страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец понёс ущерб в сумме <данные изъяты>, который он должен возместить. При распределении судебных расходов просил зачесть в счёт возмещения ущерба расходы, понесённые им на оплату услуг эксперта в части пропорциональной размеру требований, в которой истцу должно быть отказано, а при определении размера расходов на оплату услуг представителя истца - время его занятости, качество оказания юридической помощи.

Представитель истца в целом не оспаривал расчёт по ущербу, представленный ответчиком, однако считал, что при данном расчёте не стоит вычитать <данные изъяты> рублей, стоимость «годных остатков» автомобиля, также полагал, что нет оснований взыскивать в пользу ответчика расходы на оплату услуг эксперта.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( п.В).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси-Паджеро государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Уколова М.А. и автомобиля марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего Рыбакову В.В.

Вина Уколова М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность Уколова М.А. была застрахована по договору обязательного страхования в <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>" произвела Рыбакову В.В. выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 120000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается истцом.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП не указана, согласно экспертизе №ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> коп.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Из названного заключения усматривается, что эксперт имеет квалификации судебного эксперта, в том числе по специальностям: «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная истцом, не содержит каких-либо сведений об эксперте.

Представитель истца и ответчик согласны с выводами, изложенными в заключения эксперта ИП ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта ИП ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы и может быть принято как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, подлежащих замене, значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, непокрытые страховым возмещением и стоимостью «годных остатков» убытки в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.) должны быть возмещены лицом, по чьей вине причинен вред, то есть ответчиком.

Исходя из этого, исковые требования истца должны быть удовлетворены в размере 25 % от суммы иска (<данные изъяты>: <данные изъяты> х 100% =25%).

В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска требования истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Рыбаков В.В. доверял представлять свои интересы первоначально Хартову В.В., (участвовавшему однократно в подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании), затем Индину Е.В. (участвовавшему дважды в судебных заседаниях), заключив с ними договора на оказание юридических услуг и произведя оплату в размере соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем предоставленных услуг, их качество, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанной правовой помощи, категорию дела, учитывая принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителей в пользу истца <данные изъяты> руб.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном принципе распределения судебных расходов при удовлетворении иска в части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по оплате услуг автоэксперта по оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения госпошлины - <данные изъяты> руб.

Ответчиком Уколовым М.А. также понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг автоэксперта, выводы которого легли в основу определения судом суммы причинённого при ДТП материального ущерба. Данные судебные расходы подлежат возмещению, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с зачётом понесённых ответчиком Уколовым М.А. судебных расходов (оплата услуг эксперта), с ответчика в пользу истца подлежит взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыбакова <данные изъяты> к Уколову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Уколова <данные изъяты> в пользу Рыбакова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>) руб., из которых: <данные изъяты> рублей – в возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты> рублей – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филенкова С.В