Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3820/2018 ~ М-3095/2018 от 10.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара    5 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Гладышевой Ю.Д.,

с участием представителя истицы (ответчицы по встречному иску) Пестрецовой В.В. (по доверенности) Гусаковой Е.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» (по доверенности) Пашиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3820/2018 по иску Пестрецовой В.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей и по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» к Пестрецовой В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживание карты,

УСТАНОВИЛ:

Пестрецова В.В. в иске, с учетом уточнения (л.д.54-57), просила:

признать частично недействительными, ничтожными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания плат, комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда;

признать п.п. 19.2.2 условия Соглашения о кредитовании по договору № от 04.02.2012 г., в части взимания комиссии за перевод денежных средств во внутренней сети между картами (счетами) не действительными и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> рублей;

признать условия Соглашения о кредитовании по договору № от 04.02.2012 г. в части дополнительных услуг по взиманию единовременной комиссии за присоединение к договору страхования от 01.07.2013 года в размере <данные изъяты> рублей-;и; от 20.07.2016 года в размере <данные изъяты> рублей не действительными и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> рублей;

признать п.п. 8.1.2 условия Соглашения о кредитовании по договору № от 04.02.2012 года в части взимания платы за выдачу кредитных средств наличными через банкомат Банка «Русский Стандарт» недействительными и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> рубль;

признать п.п. 1.1 условия Соглашения о кредитовании по договору № от 04.02.2012 года в части взимания комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка не действительными и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> рублей.

признать недействительным взимание комиссии за запрос информации о платежном лимите карты в связи с отсутствием данного условия Соглашения о кредитовании по договору № от 04.02.2012 года и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> рублей;

уменьшить размер задолженности применив норму ст. 333 ГК РФ при расчете размера неустойки за счет неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и неустойки за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> в связи с обращением в банк о неначислении процентов и неустоек;

расторгнуть, договор № от 04.02.2012 года и взыскать с Пестрецовой Валентины Васильевны долг по договору в размере <данные изъяты> = ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив размер задолженности на сумму <данные изъяты> путем взыскания ее с ответчика;

взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Пестрецовой В.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред;

восстановить пропущенный срок предъявления исковых требований, т.к. о нарушенном праве истице стало известно только при получении полной выписки по счету, а именно, 22.03.2018 г.

Требования мотивированы следующим: между Пестрецовой В.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор, выпущена кредитная карта. Из кредитного договора следует, что Пестрецова В.В. не обязалась производить оплату банку услуги за присоединение к Программе страхования, которые указаны в графе Дополнительные услуги. На момент заключения договоров страхования от 01.07.2013 г. (новые условия) и 20.07.2016 г. (предоставление дебетовой карты), истица имела возможность заключить их только с ЗАО «Русский Стандарт Страхование». При этом у нее отсутствовало право выбора страховой компании, т.к. договор типовой. Кроме того, истица как заемщик была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку у нее существовал на тот момент долг перед ответчиком. Данное обстоятельство подтверждает, что истица не могла получить кредит не иначе как с дополнительным обязательством страхования. Всё вышеизложенное свидетельствует, о навязывании условий и правил истице, отсутствии реальной возможности и свободного волеизъявления. Банк навязал истице типовую форму заявления с теми условиями, которые выгодны ответчику (банку), а также условия договора, предусматривающие обязательство истицы по уплате этих сумм, противоречащих действующему законодательству. Оспариваемые условия включены в текст договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит, помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика. Договор страхования и кредитный договор были подписаны одновременно с пакетом документов. Вместе с тем по условиям кредитного договора сумма страховой премии включена в полную стоимость кредита, размер её поставлен в зависимость от суммы кредита, без указания итоговой суммы, что свидетельствует о неполноте предоставленной информации, и об отсутствии соглашения сторон. Поэтому заключение договора страхования и кредитного договора свидетельствует о неразрывности и взаимной обусловленности двух сделок. Поэтому отсутствие возможности выбора страховой компании, как и соглашения об условиях и порядке страхования, предусматривает наличие соглашения (агентского договора) между банком и страховой компанией, данное соглашение двух субъектов свидетельствует о навязывании крайне невыгодных условий договора. Фактически подключение к программе страхования вызвано заключением кредитного договора, а непотребностью потребителя. Заявление о добровольном страховании составлено и изготовлено банком на стандартном бланке и содержит указание на одну страховую компанию, а возможность выбора любой иной страховой компании, о чем указано в подписанном им заявлении на страховании, опровергается тем фактом, что даты заключения кредитных и страховых договоров совпадают. Таким образом, не было предоставлено время для выбора интересующей ее страховой компании, тем самым банк обязывает истицу застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Банк как коммерческая организация заинтересован в получении прибыли, а из текста договора страхования следует, что договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя страхового взноса. Таким образом, в заявлении на страхование указано, что уплата страховой премии должна быть произведена путем безналичного перечисления. То есть для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента). Мелкий шрифт, включенный в текст условий договора (заявлений), крайне затрудняет визуальное восприятие текста документа, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Согласно п. 1.3 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых». Текст, содержащий информацию об условиях оказания услуг, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги. Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей. Само страхование жизни и здоровья заемщика осуществлялось банковским работником, который не является сотрудником страховой компании, что противоречит cт. 927 ГК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора, истцу навязаны банком договоры страхования как более сильной стороной, они не выгодны истцу. По общему правилу по спорам о защите прав потребителей бремя доказывания правомерности действий лица, предоставляющего услугу, лежат на данном лице, то есть на банке, предоставляющих кредит гражданам. В связи с неправомерными действиями ответчика, истица испытала сильные душевные и физические волнения, ответчиком были умышленно включены в договор условия, возлагающие на истицу обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше, чем было объявлено истице. Разработанная банком форма договора, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. При подписании договора, истица не могла знать о незаконности условий подписываемого им договора. Истица считает разумным и справедливым требовать компенсации морального вреде в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписки по счету от 19.04.2018 г., размер основного долга по кредиту составлял <данные изъяты> рублей, с учетом процентов, комиссий, плат и неустойки <данные изъяты> рубль, а на 26.06.2018 года размер задолженности по заключительной счет-выписки составляет <данные изъяты>. Таким образом, по расчетам истицы необходимо уменьшить размер долга на <данные изъяты>, взыскав с истицы долг по договору № от 04.02.2012 г. в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Банк – АО «Банк Русский Стандарт» во встречном иске (л.д.81-83) просил взыскать с Пестрецевой В.В. в пользу Банка сумму задолженности по договору о предоставление и обслуживании карты К. № в размере <данные изъяты>, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> коп., платы за выпуск и обслуживание карты в размере <данные изъяты> руб., платы за пропуск минимального платежа в размере <данные изъяты> руб.

Встречные требования мотивированы следующим: 26.01.2012 г. Пестрецова В.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам), договора о карте, в рамках которого Пестрецова В.В. просила Банк: выпустить на ее имя карту К., открыть ей банковский счёт, в т.ч. для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. При подписании заявления Пестрецова В.В. указала, что в рамках договора о карте заемщик обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми Пестрецова В.В. ознакомлена, понимает, полностью согласна, и получила по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам на руки. В заявлении Пестрецова В.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета. На основании вышеуказанного предложения Пестрецовой В.В. Банк открыл ей лицевой счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и, тем самым, заключил договор о карте №, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования клиентом). Карта клиентом была активирована 04.02.2012 г. (расписка в получении Карты/ПИНа от 04.02.2012 г.). С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №. Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 5.14 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемом Клиенту ежемесячно (п.п. 1.27, 5.7 Условий по картам). В соответствии с п. 5.2 Условий по картам кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств, для оплаты клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ), а именно выставлением заключительного счёта-выписки (п. 5.22 Условий по картам). В связи с тем, что Пестрецова В.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 5.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., выставив и направив ей Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 25.07.2018 г. Пестрецова В.В. не исполнила требования Банка, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке. За период с 15.07.2018 г. по 17.09.2018 г. на лицевой счет клиента поступило <данные изъяты> руб., которые были списаны в счет погашения просроченных процентов. До настоящего момента задолженность по договору о карте Пестрецовой В.В. не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, и составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, <данные изъяты> руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Пестрецовой В.В. (по доверенности) Гусакова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, встречный иск не признала.

Представителя ответчика (истца по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» (по доверенности) Пашина Л.Ю. в судебном заседании иск Пестрецовой В.В. не признала и заявила о пропуске срока исковой давности. Поддержала встречные исковые требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Пестрецовой В.В. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 26.01.2012 г. Пестрецова В.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам), договора о карте, в рамках которого клиент просила Банк (абз.1 Заявления) выпустить на ее имя карту К.: открыть ей банковский счёт, в т.ч. для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления Пестрецова В.В. указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, и получила по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам на руки.

В заявлении Пестрецова В.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании предложения Пестрецовой В.В. Банк открыл ей лицевой счёт №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и, тем самым, заключил договор о карте №, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом). Карта Клиентом была активирована 04.02.2012 г. (Расписка в получении Карты/ПИНа от 04.02.2012 г.). С использованием карты Пестрецовой В.В. были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №.

Согласно условиям договора о карте Пестрецова В.В. обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 5.14 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался в соответствии с Договором о карте размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемом Клиенту ежемесячно (п.п. 1.27, 5.7 Условий по картам).

В соответствии с п. 5.2 Условий по картам кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств, для оплаты клиентом Банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями по картам.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком (что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ), а именно выставлением Заключительного счёта-выписки (п. 5.22 Условий по картам).

Основанием иска Пестрецовой В.В. является недействительность (ничтожность) условий Договора о предоставлении и обслуживании карты К. № от 26.01.2012 г. о взимании комиссия за перевод денежных средств, присоединение к договору страхования, выдачу наличных денежных средств, выпуск и обслуживание карты, запрос информации о платежном лимите карты ввиду их несоответствия требованиям законодательства (ст. 168 ГК РФ); предметом иска является применение последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата истице денежных средств, уплаченных комиссий.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указаному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Исполнение сделки Банком началось с момента открытия Банком клиенту счета № - 26.01.2012 г.

Таким образом, срок исковой давности по указанному основанию истек 27.01.2015 г., исковое заявление подано Пестрецовой В.В. в суд в августе 2018 г. Следовательно, истица пропустила срок исковой давности.

Ссылка истицы на то, что о нарушениях своих прав она узнала 22.03.2018 г. после получения выписки из лицевого счета, не может быть принята во внимание ввиду противоречия нормам ГК РФ об исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из содержания нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не применяется.

К заявленному требованию истицы о применении последствий недействительности ничтожной части сделки применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Пестрецова В.В. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как требует ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Банк акцептовал оферту Клиента о заключении Договора о карте, открыв лицевой счет №.

Таким образом, между Банком и Пестрецовой В.В. был заключен в письменной форме Договор о предоставлении и обслуживании карты К. № от 26.01.2012 г. (далее - Договор о карте).

Во исполнение условий заключенного Договора о карте Банк выпустил на имя Клиента карту К., которую Пестрецова В.В. активировала 04.02.2012 г., что подтверждается Распиской в получении Карты/ПИНа от 04.02.2012 г.

Доводы истицы о том, что в Договор о карте Банком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно условие о страховом взносе на страхование жизни и страхование имущества, не обоснованы и материалами дела опровергаются.

Договор о карте, а именно его составляющие документы: Заявление от 26.01.2012 г., Условия по картам и Тарифы по картам, не содержат условий, обязывающих Клиента заключить договор страхования со страховой компанией и оплатить страховщику сумму страховой премии. Также не поставлено условиями Договора о карте получение кредита в зависимость от заключения договора страхования со страховой компанией.

Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Заключение договора страхования не является обязанностью клиента. Решение о заключении такого договора клиент принимает самостоятельно в том случае, если сочтет это приемлемым и необходимым для себя.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Пестрецова В.В., получив полную и необходимую информацию об условиях, в т.ч. существенных, заключаемого договора, действуя добровольно и в своем интересе, заключила Договор страхования жизни «Т.» № от 01.07.2013 г. с ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Также, действуя добровольно и в своем интересе, Пестрецова В.В. заключила Договор страхования имущества «Р.» № от 20.07.2016 г. с ООО «Компания Банковского Страхования».

Договор о карте, заключенный между Банком и Пестрецовой В.В., Договор страхования имущества, заключенный между ООО «Компания Банковского Страхования» и Пестрецовой В.В., и Договор страхования жизни, заключенный между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и Пестрецовой В.В., - самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки.

Банк не является страховой компанией, услуг страхования клиентам не оказывает. В связи с чем, оказание услуги страхования не является предметом заключенного между Банком и Пестрецовой В.В. Договора о карте. Договор о карте не регулирует отношения по организации страхования имущества Клиента и страхования жизни, возникшие между Страховщиками и Пестрецовой В.В. на основании заключенных Договоров страхования, соответственно, Договор о карте не содержит условий о страховании Клиента и не возлагает на Клиента обязанность по уплате страховой премии.

Заключив договор страхования со страховщиком, клиент самостоятельно принимает решение о том, с использованием собственных денежных средств или кредитных денежных средств Банка он будет оплачивать страховую премию страховщику. Таким образом, кредит для оплаты страховой премии может быть предоставлен Банком лишь при наличии волеизъявления клиента.

Поскольку Клиент, заключив Договоры страхования с ООО «Компания Банковского Страхования» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», приняла решение оплатить сумму страховой премии Страховщикам, используя не собственные денежные средства, а кредитные денежные средства Банка, Клиент 01.07.2013 г. направила в Банк Заявление на перечисление денежных средств в рублях РФ (разовое поручение) №, в котором просила Банк составить от ее имени платежное поручение и осуществить 02.07.2013 г. перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с открытого в Банке в рамках Договора о карте на ее имя счета № в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в качестве страхового взноса по Договору страхования жизни «Т.» № от 01.07.2013 г.

20.07.2016 г. Пестрецова В.В. направила в Банк аналогичное Заявление на перечисление денежных средств в рублях РФ (разовое поручение) №, в котором просила Банк составить от ее имени платежное поручение и осуществить перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с открытого в Банке в рамках Договора о карте на ее имя счета № в пользу ООО «Компания Банковского Страхования» в качестве страхового взноса по Договор страхования имущества «Моя любимая квартира» № от 20.07.2016 г.

Заключенный между Банком и Пестрецовой В.В. Договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, соответственно, к отношениям сторон, урегулированным Договором о карте, будут применяться в соответствующих частях нормы законодательства о кредитном договоре (глава 42 ГК РФ «Заем и кредит») и договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ «Банковский счет»). В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что в случае, предусмотренном п. 1 ст. 850 ГК РФ (кредитование счета) указанный договор должен рассматриваться как смешанный.

Согласно договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1.24 Условий по картам кредит - денежные средства, предоставляемые Банком Клиенту в соответствии с Договором о карте. Кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций (п. 5.2 Условий по картам). Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете сумм операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита (п. 5.3 Условий по картам).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Исходя из положений нормы ст. 807 ГК РФ денежные средства (кредит) передаются кредитором в собственность заемщика. Распоряжение принадлежащими Клиенту денежными средствами, находящимися на счете, в т.ч. кредитными денежными средствами, клиент производит по своему усмотрению в рамках действующего законодательства РФ.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Руководствуясь распоряжением Клиента, изложенным в Заявлении на перечисление денежных средств в рублях РФ (разовое поручение) № от 01.07.2013 г., Банк 02.07.2013 г. произвел в безналичном порядке перечисление со счета Клиента № в пользу страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование» суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Руководствуясь распоряжением Клиента, изложенным в Заявлении на перечисление денежных средств в рублях РФ (разовое поручение) № от 20.07.2016 г., Банк 20.07.2016 г. произвел в безналичном порядке перечисление со счета Клиента № в пользу страховой компании ООО «Компания Банковского Страхования» суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Поскольку на момент исполнения Банком распоряжений Клиента о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии Страховщикам собственных денежных средств на лицевом счете Клиента № не имелось, Банк предоставил Пестрецовой В.В. во исполнение условий Договора о карте кредит на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Таким образом, Банк исполнил обязанности, предусмотренные Договором о карте, надлежащим образом, в полном объеме и в строгом соответствии с требованиями норм гражданского законодательства РФ.

Утверждение Истца о том, что условия Договора о карте, обуславливающие выдачу кредита заключением договоров страхования, не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), и являются недействительными, заведомо не достоверно и материалами дела опровергается.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, из диспозиции указанной нормы права следует, что наличие факта обуславливания одной услуги другой должно прямо усматриваться условиями договора.

Обращаем внимание суда на тот факт, что Договор о карте, заключенный между Банком и Клиентом, не содержит ни одного условия, согласно которому заключение Договора о карте и получение кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования со страховщиком.

Банк предоставляет клиентам право выбора услуг. Банк не обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Клиенты Банка самостоятельно принимают решение, какими услугами они желают воспользоваться.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г., «в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности... Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страхования заемщиком жизни и здоровья... Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором... В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.».

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 сентября 2011 года № 146 разъясняет, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно условиям заключенных Договора имущественного страхования, Договора страхования жизни выгодоприобретателем Банк не является, что свидетельствует о нелогичности довода Истца об обуславливании Банком приобретения одних услуг обязательным приобретением других услуг. При наступлении страхового события и получении страховой выплаты Клиент вправе ею распорядиться по своему усмотрению и не обязан направлять страховую выплату в погашение задолженности по Договору о карте.

Даты вступления в силу заключенных Пестрецовой В.В. договоров различны: Договора о карте - 21.01.2012 г., Договора имущественного страхования - 20.07.2016 г., Договора страхования жизни - 01.07.2013 г., что также свидетельствует об их самостоятельности и необусловленности друг другом.

Условиями Договора о карте не предусмотрено, что досрочное расторжение Договоров страхования влечет досрочное расторжение Договора о карте и требование Банка вернуть сумму кредита в полном объеме, также как и не предусмотрено, что досрочное расторжение Договора о карте, например, в случае досрочного погашения задолженности Клиентом, влечет расторжение Договоров страхования, т.е. после прекращения действия Договора о карте Договоры страхования продолжают действие в течение согласованного между Страхователем (Клиентом) и Страховщиком срока и в случае наступления страхового события Клиент получит страховую выплату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец, в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приводит доказательств, подтверждающих понуждение Клиента Банком к заключению Договоров страхования в обязательном порядке либо доказательств, подтверждающих понуждение Клиента к заключению Договора о карте на определенных условиях.

Заявленные в резолютивной части искового заявления требования об уменьшении суммы задолженности на суммы уплаченных страховых премий в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. основаны на неверном понимании правовой природы заключенных Договора о карте и Договоров страхования, на смешении правоотношений, возникших из Договоров о карте и Договоров страхования и требуют уточнения.

По заявленным исковым требованиям Клиента Банк является ненадлежащим ответчиком.

Как изложено выше, Договор о карте, заключенный между Банком и Пестрецовой В.В. и Договор страхования имущества, заключенный между ООО «Компания Банковского Страхования» и Пестрецовой В.В., и Договор страхования жизни, заключенный между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и Пестрецовой В.В., - самостоятельные сделки.

Банк не является страховой компанией, услуг страхования клиентам не оказывает. В связи с чем, оказание услуги страхования не является предметом заключенного между Банком и Клиентом Договора о карте. Договор о карте не регулирует отношения по организации личного страхования и страхования имущества Клиента, возникшие между Страховщиками и Пестрецовой В.В. на основании заключенных Договоров страхования и, соответственно, не содержат условий о страховании Клиента и оплате Банку страховой премии.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью.

Из материалов дела следует, что Банк услуг страхования Клиенту не оказывал, страховую премию от Клиента не получал.

Как изложено выше, суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Банк, руководствуясь поручениями Клиента, изложенными в Заявлениях на перечисление денежных средств в рублях РФ (разовое поручение), перечислил на счет ООО «Компания Банковского Страхования» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Довод Истца о том, что условие Договора о карте, предусматривающее плату за выпуск и обслуживание карты, является недействительным, не обоснован.

Клиенту была оказана услуга по выпуску и обслуживанию карты, которая в силу ст.ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной. В п. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов. Платежные карты, содержащие все необходимые элементы защиты, могут изготавливаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Деятельность по обеспечению выпуска и годовому обслуживанию эмитированных карт не является для Банка бесплатной.

Выпуск и обслуживание карт сопряжен с расходами Банка на:

изготовление и индивидуализацию карты;

обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты;

создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции е программное и аппаратное обеспечение);

процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт) и т.д.

Банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торговосервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счёту, следует исходить из того, что глава 45 ГК РФ закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ).

В ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Следует обратить внимание на то, что Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре» в пункте 4 разъяснил, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»,, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги:

услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов);

услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов;

услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов);

услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Таким образом, очевидно, что высшие судебные инстанции подтвердили право банков/кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения за оказание клиенту самостоятельных услуг: по предоставлению кредита, услуги по выпуску и обслуживанию банковской карты и совершению с ее использованием операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Очевидно, что услуги, предоставляемые Банком в рамках карточного продукта, который выбрала Клиент, не являются стандартными действиями в рамках заключаемых договоров, а создают для Клиента дополнительные преимущества/имущественные блага, и следовательно, в силу ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» могут быть возмездными для клиентов.

Стоимость банковских услуг определяется по согласованию с клиентом в договоре (ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

В п. 1.1 Тарифов по картам (ТП 205/1), являющегося составной и неотъемлемой частью Договора о карте, Банк и Клиент согласовали, что размер платы за выпуск и обслуживание карты составляет <данные изъяты> руб., которая взимается за каждый год обслуживания основной карты.

Таким образом, из совокупности вышеизложенного следует, что взимание Банком платы зг выпуск и обслуживание банковской карты «Русский Стандарт-Visa-FIFA» является экономически обоснованным и законным. При этом, обращаем внимание суда на то, что Банк несет издержки к расходы, связанные с выпуском и обслуживанием карты, даже если Клиент, получив карту не будет ей пользоваться.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании платы за выпуск и обслуживание карты. Гибкая тарифная политика предоставляет свободу выбора для физических лиц, которые самостоятельно могут выбрать приемлемые для себя тарифы и условия обслуживания, отдавая предпочтение конкретному банковскому продукту.

Клиент выбрала карту К., предоставляющую Клиенту дополнительные возможности и преимущества, за выпуск и обслуживание которой тарифами Банка предусмотрено взимание платы.

Таким образом, оснований для признания условия Договора о карте, предусматривающее взимание Банком платы за выпуск и обслуживание карты, ничтожным как несоответствующим требованиям законодательства РФ, не имеется.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.6Фз « О потребительском кредите» плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа включается в расчет полной стоимости потребительского кредита. Таким образом, возможность включения в договор условия о взимании платы за обслуживание кредитной карты (как одного из видов электронного платежа) прямо предусмотрено ФЗ « О потребительском кредите».

В исковом заявлении Истец необоснованно указывает на то, что Банк взимает комиссию за ведение ссудного счета.

Из материалов дела следует, что Банк не взимает с Клиента в рамках Договора о карте плату за открытие и ведение ссудного счета.

26.01.2012 года Пестрецова В.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней Договора о карте, в рамках которого Клиент просила Банк, кроме прочего, открыть ей банковский счёт, используемый в рамках Договора о карте, в т.ч. для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1.2. Инструкции ЦБ РФ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» от 14.09.2006 г. № 28-И (далее - Инструкция № 28-И) основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.2. Инструкции № 28-И физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой открываются текущие счета.

Открытие и ведение ссудного счета являются обязательными действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № 385 от 16.07.2018 г. (далее - Положение № 385-П).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Верховный Суд РФ в Решении от 01.07.1999 г. № ГКПИ 99-484 указал, что «при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета».

Согласно Положению № 385-П ссудный счет имеет следующие реквизиты: № 455 - «Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам».

Согласно п. 4.42 Положения № 385-П назначение счета № 40817, именуемый «Физические лица» - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

На основании Заявления Клиента при заключении Договора о карте был открыт текущий счет №.

Ссудным счетом, открытым Банком в целях отражения задолженности Пестрецовой В.В. по выданному кредиту, является счет №. Данный счет был открыт Банком во исполнение требований специального банковского законодательства РФ в целях бухгалтерского учета.

Ведение указанного ссудного счета осуществляется за счет Банка, с Клиента каких-либо плат за его ведение не взималось, что подтверждается Тарифами по картам, выпиской из лицевого счета №.

Утверждения Истца о том, что условия Договора карте об уплате комиссий за выдачу наличных и перевод денежных средств, за запрос информации о платежном лимите недействительны, не обоснованы.

Относительно правовой природы платы за выдачу наличных денежных средств поясняем суду следующее.

Как изложено выше, Договор о карте, заключенный между Банком и Клиентом, по своей природе является смешанным договором.

Как следует из норм действующего гражданского законодательства РФ, услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, могут носить возмездный характер.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. указано, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе:

открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Согласно п. 1.38 Условий по картам Счет - открытый на имя Клиента банковский счет, используемый для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.28 Условий по картам под Операцией понимается любая подлежащая отражению по счету операция.

Кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника, устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов, банкоматы и другие программнотехнические средства (п. 1.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утв. Банком России 24.04.2008 № 318-П).

Как следует из п. 5 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» указывает на то, что в договоре должна быть указана стоимость банковских услуг. Все условия Договора о карте, в том числе стоимость банковских услуг, между Банком и Клиентом были согласованы.

До заключения Договора о карте между Банком и Клиентом был согласован размер платы за выдачу наличных денежных средств, а именно в п. 8 ТП 205/1. В указанном Тарифном плане Клиент указала, что ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом, о чем свидетельствуют ее подписи совершенные на каждой странице Тарифного плана.

Выпущенная по Договору о карте банковская карта является инструментом безналичных расчетов и предназначена для совершения держателем операций, расчеты по которым осуществляются как за счет собственных денежных средств Клиента, находящихся на его счете, так и за счет кредита, предоставленного Банком Клиенту в соответствии с договором о карте при недостаточности или отсутствии на счете собственных денежных средств Клиента. Под операцией понимается любая операция, подлежащая отражению на счете, в т.ч. расходная операция с использованием карты (оплата товара и получение наличных денежных средств). Таким образом, предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка. Банк предоставляет клиентам право выбора услуг. Банк не обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Клиенты Банка самостоятельно принимают решение, какими услугами они желают воспользоваться. Право воспользоваться или не воспользоваться услугой по получению наличных денежных средств принадлежит Клиенту.

Услуга Банка по выдаче наличных денежных средств сопряжена с дополнительными расходами Банка: приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация денежных средств, обеспечение сложных программно-технических процессов, обеспечение корреспондентской связи с иными кредитными организациями и т.д. Банк мог бы предусмотреть комиссию за совершение всех банковских операций, подлежащих отражению на счете, в т.ч. операций по выдаче наличных денежных средств, в виде единой комиссии. Выделение комиссии за выдачу наличных денежных средств сделано в интересах клиентов, т.к. если клиент не использует банковскую карту (инструмент безналичных расчетов) для получения наличных денежных средств, он не должен, по мнению Банка, оплачивать данный вид услуги.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с Клиента не взимается.

Плата за безналичное перечисление денежных средств со счета, плата за перевод денежных средств, осуществляемый с использованием карты (ее реквизитов), комиссия за запрос информации о платежном лимите имеют ту же правовую природу, что и комиссия за выдачу наличных денежных средств и, как разъяснено выше, прямо предусмотрены положениями действующего законодательства РФ (ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

Размер платы за безналичное перечисление денежных средств со счета, платы за перевод денежных средств, осуществляемый с использованием карты (ее реквизитов), согласован сторонами в п.п. 17, 18, 19, 20, 21 Тарифного плана, являющегося неотъемлемой частью Договора о карте, до заключения договоров, о чем свидетельствуют подписи Клиента на Тарифном плане.

Следует обратить внимание на то, что ВАС РФ в информационном письме № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре» в пункте 4 разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В течение всего периода действия Договора о карте Клиент исключительно по своему волеизъявлению неоднократно осуществляла операции по счетам карт, в т.ч. по получению наличных денежных средств со счета карты, по безналичному перечислению денежных средств со счета, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № 40817810200972522663, при этом Банк, оказывая дополнительные услуги по кассовому обслуживанию физического лица, по осуществлению расчетов по поручению физического лица, начислял за это платы, предусмотренные законом и Договором о карте.

На основании изложенного требование Истца о признании условий Договора о карте о взимании плат за выдачу наличных и перевод денежных средств, за запрос информации о платежном лимите ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных условий Договора о карте в виде возврата выплаченных Клиентом плат не обосновано, противоречит действующему законодательству РФ и удовлетворению не подлежит.

Не находит своего подтверждения и довод Истца о списании Банком поступающих на счет Клиента сумм платежей с нарушением очередности списания, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как отмечено выше, Договор о карте является смешанным договором, включающим в себя элементы кредитного и договора банковского счета.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При определении очередности списания денежных средств необходимо определить правовую природу обязательств, возникающих в рамках данного смешанного договора, поскольку у стороны по договору может возникнуть несколько обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 851 ГК РФ плата за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, может взиматься банком по истечении каждого квартала, если иное не предусмотрено договором. Из диспозиции указанной нормы, регулирующей порядок оплаты комиссионного вознаграждения, следует, что обязанность по оплате услуг Банка по совершению операций по счёту является самостоятельным по отношению к кредитным обязанности заёмщика.

Поскольку обязанности Клиента по оплате услуг Банка по совершению операций по счету и дополнительных банковских услуг являются самостоятельными по отношению к обязанности по возврату кредита и оплате процентов, то необходимо учитывать момент исполнения каждой их обязанностей по оплате соответствующих платежей:

обязанность по оплате платы за выпуск и обслуживание карты возникает впервые в год обслуживания основной карты, в котором на счете была отражена первая операция с использованием карты, и взимается в первый день календарного месяца, следующего за месяцем, в котором на счете была отражена первая операция с использованием основной карты; за каждый следующий год обслуживания основной карты взимается в дату, соответствующую первому дню календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был открыт счет (п. 1.1 Тарифов по картам);

обязанность по оплате платы за выдачу наличных денежных средств возникает в дату отражения на счете такой расходной операции (п. 8 Тарифов по картам);

плата за безналичное перечисление денежных средств со счета, осуществляемое Банком на основании электронных распоряжений, сформированных (составленных и оформленных) Клиентом или от имени Клиента Банком и подписанных Клиентом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания - взимается в дату отражения соответствующей операции на счете (п. 17 Тарифов по картам);

обязанность по оплате процентов, начисленных по кредиту за Расчетный период, возникает и взимается Банком в дату окончания такого Расчетного периода, за исключением процентов по Кредиту, начисленных на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных операций, в отношении которых применяется льготный период кредитования (п. 6 Тарифов по картам).

Таким образом, возникшие в рамках Договора о карте обязанности Клиента по оплате соответствующих платежей имеют разные моменты востребования, в связи с чем не могут быть поставлены в одну очередность списания.

Согласно п. 5.16 Условий по картам денежные средства, размещенные на Счете, при наличии Задолженности и отсутствии выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета- выписки, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности в порядке очередности.

На основании изложенного, списание Банком суммы основного долга, процентов, плат, комиссий производилось в полном соответствии с условиями Договора о карте, ст. 319 ГК РФ, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Истец, требуя взыскания с Банка компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не обосновывает данную сумму какими - либо доказательствами.

Необходимо также при рассмотрении данного вопроса учитывать, что действующее законодательство для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих четырех условий:

претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);

противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1);

причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;

вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Истец не доказала наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий, необходимых для возникновения права на компенсацию морального вреда, ни каждого в отдельности:

Истец не подтвердила переживание ею Физических или нравственных страданий.

противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, Истцом не подтверждено. Таким образом, противоправность действий (бездействий) Банка Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана.

причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом. Данное условие предполагает, что противоправное действие (бездействие) должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Необходимость подтверждения причинно-следственной связи между противоправным деянием и моральным вредом является обязательным условием в доказывании возникновения права Истца на компенсацию морального вреда.

вина причинителя вреда. Истец не приводит ни одного довода в подтверждение вины Банка в причинении ей морального вреда.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда не обосновано.

До настоящего времени Клиент обязанность по погашению задолженности по Договору о карте не исполнила. По состоянию на 25.07.2018 г. сумма задолженности Пестрецовой В.В. по Договору о карте составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным считаем, что в данном споре имеет место нарушение истцом пределов осуществления своих гражданских прав, злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Обращение Пестрецовой В.В. в суд с иском с требованием о признании условий Договора о карте ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной части сделки имеет своей целью исключительно уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности по Договору о карте перед Банком.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пестрецовой В.В. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что Пестрецова В.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, Банк на основании п. 5.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., выставив и направив ей Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 25.07.2018 г.

Пестрецова В.В. не исполнила требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке.

За период с 15.07.2018 г. по 17.09.2018 г. на лицевой счет заемщика поступили <данные изъяты> руб., которые были списаны в счет погашения просроченных процентов.

До настоящего момента задолженность Пестрецовой В.В. по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, и составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, <данные изъяты> руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Ранее банк обращался к Пестрецовой В.В. о взыскании задолженности в рмаках приказного производства, судебный приказа мирового судьи Петрецовой В.В. отменен ( л.д. 87).

Принимая во внимание, что Пестрецова В.В. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с Пестрецовой В.В. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04.02.2012 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04.02.2012 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04.02.2012 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04.02.2012 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04.02.2012 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░),

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.12.2018 ░.