Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4269/2014 ~ М-3676/2014 от 01.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2014 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4269/14 по заявлению Зотовой Л.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Зотова Л.Н. в заявлении просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №2-1018/07 по иску Анисимовой М.Г. к Зотовой Л.Н. и Баленкову С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы следующим: Кировский районный суд г. Самары своим решением от 30.11.2007 года по гражданскому делу №2-1018/07 обязал Зотову Л.Н. и Баленкова С.Е. устранить препятствия Анисимовой М.Г. в пользовании земельным участком <адрес> Кировского района г. Самара, путем освобождения земельного участка и сноса на указанном земельном участке строений и сооружений за счет ответчиков Зотовой Л.Н. и Баленкова С.Е. Отделом судебных приставов Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство об обязании Зотову Л.Н. и Баленкова С.Е. устранить препятствия Анисимовой М.Г. в пользовании земельным участком <адрес> Кировского района г. Самары, путем освобождения этого земельного участка и сноса на указанном земельном участке строений и сооружении за счет ответчиков. Беспрепятственный доступ Анисимовой М.Г к участку был открыт 28.07.2014 года. Строений и сооружений на участке, которые могли бы препятствовать Анисимовой М.Г. в пользовании земельным участком, не имеется. Судебным приставом-исполнителем Матвеевой В.А 31.07.2014 года составлен Акт об исполнении. Однако, исполнительное производство судебный пристав-исполнитель прекратить отказалась, что, по мнению заявительницы, нарушает её права. Зотова Л.Н. считает, что исполнила решение суда, так как препятствий со стороны заявительницы в пользовании земельным участком Анисимовой М.Г. не имеется.

Заявительница Зотова Л.Н. в судебном заседании поддержала заявление, пояснила, что выполнила все предъявленные к ней требования. В настоящее время соседи Анисимовы поставили 2-х метровый забор. На участке находится не колодец, а выгребная яма, неглубокая, которая была сооружена на участке, когда Зотова Л.Н. его приобрела. Заявительница не пользуется этой ямой, которая огорожена на высоту 10 см. На участке соседей возведён 3-х метровый забор. Когда заявительница приобрела участок, то кирпичный забор-подпорная стенка уже стоял.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Матвеева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что согласно исполнительному листу, Анисимовы имеют право входить на земельный участок заявительницы. На её земельном участке находится колодец и подпорная стенка из кирпича. В настоящее время не известно, является ли колодец и подпорная стенка фундаментом либо сооружением. Судебный пристав-исполнитель считает, что на данном этапе нецелесообразно прекращать исполнительное производство, поскольку могут возникнуть вопросы по понесённым расходам, поскольку судом был изменен порядок и способ исполнения решения суда, которое по сносу возложено на истца. Анисимовы намерены представить документы по понесённым расходам. 04.08.2014 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отложении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель подтвердила, что участок огорожен кирпичным забором.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы стороной исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо бездействий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: проводить проверку по исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 25 и 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных  служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30.11.2007 года по гражданскому делу №2-1018/07 постановлено: «Обязать Зотову Л.Н. и Баленкова С.Е. устранить препятствия Анисимовой М.Г. в пользовании земельным участком <адрес> Кировского района г. Самара, путем освобождения земельного участка и сноса на указанном земельном участке строений и сооружений за счет ответчиков Зотовой Л.Н. и Баленкова С.Е.».

Определением Кировского районного суда г. Самары от 02.12.2010 года постановлено: «Изменить порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Самара от 30.11.2007 года. Анисимова М.Г. вправе устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес> Кировского района г. Самара, путем освобождения этого земельного участка и сноса на указанном земельном участке строений и сооружений за свой счет с последующим взысканием с ответчиков Зотовой Л.Н. и Баленкова С.Е. понесенных Анисимовой М.Г. расходов» (л.д.7-8).

Судом установлено 26.11.2012 года Отделом судебных приставов Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №2-1018/07 от 11.02.2012 года, выданного Кировским районным судом г. Самары, об обязании Зотову Л.Н. и Баленкова С.Е. устранить препятствия Анисимовой М.Г. в пользовании земельным участком <адрес> Кировского района г. Самары, путем освобождения этого земельного участка и сноса на указанном земельном участке строений и сооружении за счет ответчиков.

31.07.2014 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий (л.д.3).

Акт составлен в присутствии понятых, что подтверждается их  подписями.

Из указанного Акта следует, что в ходе совершения исполнительных действий препятствия в пользовании земельным участком взыскателю устранены, а именно, была установлена калитка, предоставлен беспрепятственный вход на земельный участок. Строений и сооружений на участке не имеется, однако, имеется колодец (канализационный) и подпорная стенка.

Нахождение на участке колодца (канализационного) и подпорной стенки явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением от 05.08.2014 года о разъяснении: относится ли колодец (канализационный) и подпорные стенки, находящиеся на земельном участке Анисимовой М.Г., к строению или сооружению и подлежат ли они сносу за счет средств взыскателя (л.д.6). Данное заявление пристава принято к производству Кировского районного суда г. Самары.

На основании ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя имеются основания сомневаться в том, завершены ли исполнительные действия в полном объеме, поскольку не исполнено решение суда в части сноса на земельном участке строений и сооружений, таких как колодец (канализационный) и подпорная стенка.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением от 05.08.2014 года о разъяснении: относится ли колодец (канализационный) и подпорные стенки, находящиеся на земельном участке Анисимовой М.Г., к строению или сооружению и подлежат ли они сносу за счет средств взыскателя (л.д.6).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом-исполнителем производятся законные и обоснованные действия, направленные на исполнение решения суда и в защиту интересов взыскателя.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя приняты в пределах его компетенции и соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов Зотовой Л.Н., суд приходит к выводу, что заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Зотовой Л.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части отказа в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №2-1018/07 по иску Анисимовой М.Г. к Зотовой Л.Н. и Баленкову С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.08.2014 года.

Судья В.Б. Бойко