Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14637/2014 от 26.06.2014

Судья: Раева Е.Л. Дело № 33-14637/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ивановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2014 года апелляционную жалобу Саркисян Бориса Армаисовича на решение Коломенского городского суда Московской области от 17 января 2014 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Саркисян Борису Армаисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Саркисян Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 624 478 рублей 14 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 444 рубля 79 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, 27.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак М 285 МК 190, под управлением водителя Саркисян Б.И. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак К 777 СА 199, под управлением водителя Давтян А.С., принадлежащего на праве собственности Мкртчян А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Саркисян Б.А., который нарушил п. 6.2. ПДД., что подтверждается, постановлением 77 МО № 4776661 по делу об административном правонарушении от 27.10.2012 года, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди Q7, государственный регистрационный знак К777 СА 199, были причинены механические повреждения.

На дату ДТП транспортное средство Ауди Q7, государственный регистрационный знак К 777 СА 199, было застраховано по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по полису AI22578590.

Гражданская ответственность ответчика Саркисян Б.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №0590044057 с лимитом ответственности- 120 000 рублей.

27.10.2012 года специалистом ООО «Автофобус» был составлен акт технического осмотра транспортного средства автомобиля. 24.04.2013 года специалистом ООО «ЭкспертАвто» составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак К 777 С А 199, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 744 478 рублей 14 копеек (л.д. 28).

Согласно счету № Счу-090100 от 10.02.2013 года ООО «Независимость - Химки» произвел ремонт автомобиля Ауди Q7 на сумму 975 193 рубля 25 копеек. Истец перечислил сумму в размере 975 193 рубля 25 копеек ООО «Независимость - Химки», что подтверждается платежными поручениями № 209960 от 01.03.2013 года (л.д. 27).

ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации в сумме 624 478 рублей 14 копеек из следующего расчета: (744 478 рублей 14 копеек - 120 000 рублей), которую он просит суд взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик Саркисян Б.А. не явился, извещен.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 17 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Саркисян Б.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в сумме 624 478 рублей 14 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 444 рублей 79 копеек, а всего взыскать 633 922 рубля 93 коп.

Не согласившись с решением суда, Саркисян Б.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред не по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2012 года в районе дома № 179 по Волгоградскому проспекту г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак М 285 МК 190, под управлением водителя Саркисян Б.И. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак К 777 С А 199, под управлением водителя Давтян А.С., принадлежащего на праве собственности Мкртчян А.А., ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах»по договору КАСКО по полису AI22578590.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди Q7, государственный регистрационный знак К 777 С А 199, были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП.

Постановлением № 77 МО 4776661 от 27.10.2012 года Саркисян Б.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Судом установлено, что между истцом и собственником автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак К 777 С А 199 Мкртчян А.А. 09.04.2012 года был заключен договор добровольного страхования «КАСКО», полис № AI22578590, на срок с 09.04.2012 года по 08.04.2013 года, лимит ответственности (страховая сумма)- 1 650 000 рублей.

Согласно счету от 10.02.2013 года ООО «Независимость - Химки» произвел ремонт автомобиля Ауди Q7 на сумму 975 193 рубля 25 копеек, однако, из представленного истцом заключения специалиста ООО «ЭкспертАвто» - отчета о стоимости восстановительного ремонта усматривается, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 744 478 рублей 14 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество.

В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

Поскольку установлено, что реальный размер причиненного истцу ущерба превышает лимит автогражданской ответственности по договору обязательного страхования Саркисян Б.А., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между указанными суммами обоснованно взыскана судом с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом при оценке имеющихся данных о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен, а представленное истцом заключение о стоимости ремонта недостоверно, основаниями к отмене решения служить не могут, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение иного размера ущерба.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания и рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком повестки (телеграммы) о явке в судебное заседание 17.01.2014 года(л.д.37).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи