Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7193/2022 от 21.01.2022

К делу № 2-7193/2223RS0014-01-2021-005674-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                Ермолова Г.Н.

секретаря судебного заседания                Щегольковой М.М

с участием помощника судьи                 Авдеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страхования компания» к Сердюкову Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сердюкову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> грз № совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> Spacio грз №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании «Верна». Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков обратился в «Верна», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. АО «МАКС», в свою очередь, возместило «Верна» сумму страховой выплаты. Ввиду того, что ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, АО «МАКС» возникло право регрессного требования к Сердюкову Д.В. на <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сердюков Д.В. в зал судебного разбирательства не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гр.Сердюков Д.В., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> грз №, совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> Spacio грз №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и актом о страховом случае.

На момент ДПТ гражданская ответственность гр.Сердюкова Д.В. была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования ОСАГО №№.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховом обществе «ВЕРНА».

Согласно выводам экспертного заключения № от 19.08.2019г. «Об определении величины ущерба транспортного средства <данные изъяты> грз №», выполненного ООО «ЭкспертАвто», действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч.5 указанного Закона).

В соответствии с ч.7 ст.14.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент совершения ДТП.

Судом установлено, что страховое АО «МАКС» на основании ст.14.1 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило ООО СО «ВЕРНА» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2020г..

Судом установлено, что ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

При таком положении, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в виде страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, выплаченного истцом страховой компании потерпевшего.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: