Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2019 ~ М-162/2019 от 28.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца Халилова К.А., действующего на основании доверенности от 24.01.2019 № 66 АА 5351153,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонича В.А. , Сонич О.Ю. к администрации городского округа Краснотурьинск, органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о признании права общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Сонич В.А., Сонич О.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Краснотурьинск, органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о признании права общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, в обоснование указав, что с 04.08.1999 <ФИО>2 принадлежал на праве единоличной собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В 2000 году <ФИО>2 поручила Грязновой О.Ю. (Сонич) продать указанный дом, в связи с чем оформила доверенность сроком на три года. В августе 2000 года Сонич В.А. и Грязнова О.Ю. с согласия <ФИО>2 въехали в указанный жилой дом. В дальнейшем истцы дом не продали. Связь с <ФИО>2 была утеряна. Через три года срок доверенности истек, в связи с чем сделка не была доведена до конца. В конце 2018 года от участкового уполномоченного отдела полиции им стало известно, что <дата обезличена> <ФИО>2 умерла. В период всего времени проживания в указанном доме истцы оплачивали налоговые платежи, электроэнергию, услуги на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, транспортных и погрузо-разгрузочных работ, осуществляли ремонт дома, в том числе: усиление фундамента, балок, кровли, установили пластиковые окна и отопление, отремонтировали баню, ограждение вокруг дома, выполнили иные работы как снаружи дома, так и внутри. Истцы на протяжении более 18 лет непрерывно проживали в указанном жилом доме, добросовестно и открыто владели и пользовались домом как своим собственным, в связи с чем просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В судебное заседание истцы Сонич В.А. и Сонич О.Ю. не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Халилова К.А.

Представитель истцов Халилов К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков- администрации городского округа Краснотурьинск, органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения был извещены надлежащим образом путем вручения судебной повестки и размещения информации на официальном сайте суда, в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Кроме того от представителя ответчика органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» Савельевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2019 №01-17/7, поступил письменный отзыв на иск, в котором указывается на то, что <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в качестве выморочного имущества не принимался, в связи с чем просят принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации городского округа Краснотурьинск Домрачева О.Н. направила в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления. Согласно ст.35 Устава городского округа Краснотурьинск полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом переданы органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», который является самостоятельным юридическим лицом, проводящим государственную и муниципальную политику в области управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Краснотурьинск. В связи с чем, администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником, однако по каким – либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном порядке не была заключена и переходит права собственности не состоялся. При этом давностное владение осуществляется без государственной регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грязнов А.В. в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, наличия ходатайств в материалах дела, а также положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен>, общей площадью 50 кв.м., стоит на кадастровом учете, кадастровый №. Право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано (л.д. 133-134).

Между тем согласно информации, представленной СОГУП «Областной Центр недвижимости» - филиал «Северное БТИ», право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен>, зарегистрировано за <ФИО>2 на основании договора купли – продажи, удостоверенного нотариусом г. Краснотурьинска <ФИО>10 <дата обезличена> №, который также исследовался в судебном заседении (л.д.11, 101).

Согласно записи акта о смерти № от <дата обезличена> <ФИО>2 умерла <дата обезличена> в <адрес обезличен> (л.д. 105).

Как следует из сведений единого портала поиска наследственных дел на сайте «notariat.ru» наследственные дела после смерти <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, последовавшей <дата обезличена> не заводились.

После смерти <ФИО>2 наследники, принявшие спорное имущество, выявлены не были, требований к истцам предъявлено не было, никто не оспаривал их право пользования спорным жилым помещением, на него не претендовал. Истцы в свою очередь пользуются данным домом с 2000 года, оплачивая коммунальные услуги (л.д.27-33, 35, 36-37), налоговые платежи (л.д.17-25), улучшая жилое помещение (л.д.38-50), что следует из приложенных к исковому заявлению квитанций, а также договоров энергоснабжения от 06.07.2005 (л.д.26), оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов крупногабаритного мусора и оказание транспортных и погрузочно – разгрузочных работ от 06.05.2015 (л.д.34), показаний свидетелей <ФИО>11, <ФИО>14, <ФИО>15

Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации или муниципального образования (в отношении жилого помещения) без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти <ФИО>2 жилой дом считается принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию. Однако, согласно письменному отзыву органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» в качестве выморочного имущества спорный дом не принимался.

Тот факт, что спорный жилой дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащими муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что с 2000 года <ФИО>2 не пользовалась спорным жилым домом, выехала на иное постоянное место жительства, с этого времени в доме проживают Сонич В.А., Сонич (Грязнова) О.Ю., а также Грязнов А.В.

Основанием для вселения истцов в дом по адресу: <адрес обезличен>, явился заключенный договор о задатке, который Сонич В.А. оплатил <ФИО>2 в сумме 18 000 рублей за приобретение спорного дома, указанное подтверждается договором от 24.06.2000, подписанным Соничем В.А. и <ФИО>2 (л.д.13).

При этом несмотря на то, что в договоре о задатке сторонами не оговорен адрес нахождения отчуждаемого дома, у суда не возникает сомнений в том, что соглашение между <ФИО>2 и Соничем В.А. было достигнуто именно по дому №, расположенному по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, поскольку исходя из сведений, предоставленных из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на иное недвижимое имущество у <ФИО>2 отсутствовало (л.д. 137, 138, 139-140, 141-143).

Факт намерения <ФИО>2 распорядиться своим имуществом в виде дома путем продажи подтверждается также имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной <дата обезличена> <ФИО>2 на имя <ФИО>7, согласно которой последняя уполномочена продать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и совершать иные действия, связанных с продажей дома. Данная доверенность удостоверена нотариусом <ФИО>12 <дата обезличена>, выдана сроком на три года (л.д.12).

Во исполнение договоренности о купле – продаже дома Сонич В.А. передавал денежные средства <ФИО>2 на общую сумму 4 500 рублей, что следует из расписок, имеющихся в деле (л.д. 14, 15, 16).

Однако, в последующем договор купли – продажи спорного жилого дома между Соничем В.А. и <ФИО>2 не был заключен, срок доверенности истек, а связь с <ФИО>2 была утеряна, что следует из доводов иска.

Таким образом в установленном законом порядке переход права собственности от <ФИО>2 к Соничу В.А. не произошел.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу Сонич В.А. вступил во владение спорным имуществом по соглашению с титульным собственником <ФИО>2, намеревавшейся заключить с ним договор купли – продажи, то есть передать ему право собственности на спорный дом, с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Сонич В.А. владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, что подтверждают и свидетели, допрошенные судом по делу, <ФИО>11, <ФИО>14, <ФИО>15, указавшие, что Сонич В.А. и Сонич О.Ю. вселились в спорный дом в 2000 году, с указанного времени произвели ремонт дома, в частности отремонтировали крышу, поставили забор, установили пластиковые окна, котел отопления и прочее. Владели домом открыто, ни от кого не скрывали своего владения.

Кроме того данный факт подтверждается также и актами обследования частного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, от 27.10.2015 и 07.12.2018 (л.д. 52, 53), согласно которым в спорном жилом доме на моменты обследования проживали Сонич (Грязнова) О.Ю., <дата обезличена> года рождения, Сонич В.А., <дата обезличена> года рождения, <ФИО>18, <дата обезличена> года рождения.

Как следует из свидетельства о заключении брака (л.д.10) <дата обезличена> между Соничем В.А. и Грязновой О.Ю. заключен брак, после чего жене присвоена фамилия «Сонич».

Из материалов дела следует, что в течение всего времени владения Сонич спорным жилым домом, с 2000 года, никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что владение спорным имуществом осуществляется Соничем В.А. добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным более 15 лет, основанием начала течения срока владения является волеизъявление титульного владельца спорного жилого дома продать его Соничу В.А., никакое иное лицо в течение этого владения не предъявляло своих прав на спорное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Иное судом не установлено, доводы истца Сонича В.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами и никем не оспариваются.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Сонич О.Ю. ввиду того, что изначально договорённость о приобретении спорного жилого дома была достигнута между <ФИО>2 и Соничем В.А., на момент заключения договора о задатке Сонич В.А. и Сонич О.Ю. в браке не состояли. Доверенность, выданная <ФИО>2 на имя <ФИО>7, уполномочивающая последнюю на совершение действий по продаже спорного жилого дома, не порождает законных оснований для возникновения права владения спорным домом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Сонич В.А. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Сонича В.А. , Сонич О.Ю. к администрации городского округа Краснотурьинск, органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о признании права общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, - удовлетворить частично.

Признать за Соничем В.А. право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 50 кв. м., кадастровый №.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 50 кв. м, кадастровый № за Соничем В.А. .

В удовлетворении исковых требований Сонич О.Ю. к администрации городского округа Краснотурьинск, органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о признании права общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, отказать.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) С.П. Сумбаева

В окончательной форме решение изготовлено 25.03.2019.