Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2013 ~ М-1500/2013 от 18.07.2013

к делу № 2-1355/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                                                                         22 октября 2013 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края       Бондарев А.И.

с участием истца                                                                                       Тачковой Т.А.,

представителя истца по доверенности                                                   Атаманюк Л.Д.,

ответчика                                                                                                   Жебель Н.Г.,

ответчика                                                                                                   Товстоног В.А.,

ответчика                                                                                                   Широбокова С.В.,

ответчика                                                                                                   Чепелева С.В.,

представителя ответчика Сидякиной А.Г. по доверенности               Позднякова Е.В.,

ответчика                                                                                                   Шапошниковой Т.П.,

ответчика                                                                                                   Приходкина А.А.,

представителя третьего лица

администрации Усть-Лабинского городского поселения                    Косенко А.В.,

при секретаре                                                                                            Яньшиной С.В.                  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тачковой Т.А. к Жебель Н.Г., Квитко В.П., Товстоног В.П., Широбокову С.В., Чепелеву С.В., Сидякиной А.Г., Шапошниковой Т.П., Белкиной С.В., Приходкину А.А. о взыскании расходов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Тачкова Т.А. обратилась в суд с иском к Жебель Н.Г., Квитко В.П., Товстоног В.П., Широбокову С.В., Чепелеву С.В., Сидякиной А.Г., Шапошниковой Т.П., Белкиной С.В., Приходкину А.А. о взыскании расходов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование иска Тачкова Т.А. указала, что крыша в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не ремонтировалась много лет, была в ненадлежащем состоянии. Кровля протекала, о чем свидетельствуют фотографии квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. Согласно акту экспертизы Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты № 128-13-00021 от 24.01.2013 года общее техническое состояние кровли объекта экспертизы по состоянию на 24.11.2012 года оценивается как не пригодное, когда в конструктивных элементах несущих конструкций здания наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие об утрате ими несущей способности и конструктивных характеристик. Состояние конструкций «Аварийное». Сособственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> отказались принять долевое участие в ремонте кровли дома, хотя о состоянии крыши знали, исходя из протоколов общих собраний жильцов многоквартирного дома. ТСЖ в вышеуказанном многоквартирном доме было ликвидировано, способ управления избран непосредственный, т.е. самостоятельный, а фактически никакой. Собирать деньги на ремонт дома, а в частности крыши никто из собственников квартир в многоквартирном доме не желал, мотивируя это тем, что дорого, а также тем, что им не капает и не затекает, а кому нужно пусть делают сами. ДД.ММ.ГГГГ Тачкова Т.А. заключила договор подряда на проведение кровельных работ с ИП Ч.А.В. Согласно указанному договору приобретение материала на частичный ремонт крыши осуществлялось Тачковой Т.А. за свой счет. Стоимость работ составила 50 000 рублей. Таким образом, частичный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> обошелся Тачковой Т.А. в сумму в размере 89 730 рублей, что подтверждается распиской выданной ИП Ч.А.В. квитанциями на покупку строительных материалов. Так как необходимой суммой, ФИО25 не располагала, ей пришлось занять денежные средства для приобретения материалов и расчета по договору у П.В.А..- в размере 17 530 рублей; у Т.С.ЫВ. - в размере 25 000 рублей; у Т.С,В. в размере 25 000 рублей; П.Т.ПИ. в размере 15 000 рублей. Срок возврата указанных денежных средств, согласно письменных расписок, приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из того, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 667,9 кв. м., произведя расчет затрат каждого из сособственников многоквартирного жилого дома на содержание и ремонт многоквартирного дома в зависимости от площади квартир, находящихся в частной собственности ответчиков, расчетным путем определена задолженность каждого из ответчиков за частичный ремонт крыши, являющейся общим имуществом сособственников многоквартирного дома. Однако, ответчики не согласны компенсировать понесенные Тачковой Т.А. расходы на ремонт кровли. Тачкова Т.А. пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, каждому из сособственников многоквартирного дома были отправлены претензии, ответы на которые получены небыли. Просит взыскать с Жебель Н.Г. - 9 900 рублей; Квитко И.Ю. - 4 863 рубля; Широбокова С.В. -            10 050 рублей; Чепелева С.В. - 4 984 рубля; Белкиной С.В. - 4 997 рублей; Сидякиной А.Г. - 7 577 рублей; Шапошниковой Т.П. - 7 349 рублей; Приходкина А.А. - 9 888 рублей; Товстоног В.А. -              7 524 рубля расходы на ремонт общего имущества в многоквартирном доме и судебные издержки.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать понесённые расходы на ремонт общего имущества - крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> в размере: с Жебель Н.Г. - 9 900 руб., судебные издержки - 854 руб.; Квитко В.П. - 4 863 руб., судебные издержки - 854 руб.; Товстоног В.А. - 7 524 руб., судебные издержки - 1 098 руб.; Широбокова С.В. - 10 050 руб., судебные издержки - 855 руб.; Чепелева С.В. - 4 984 руб., судебные издержки - 888 руб.; Сидякиной А.Г. - 7 577 руб., судебные издержки - 1 092 руб.; Шапошниковой Т.П. - 7 394 руб., судебные издержки - 1 092 руб.; Белкиной С.В. - 4 997 руб., судебные издержки - 855 руб.; Приходкина А.А. - 9 888 руб., судебные издержки - 1 058 руб. При этом представитель истца Атаманюк Л.Д. пояснила, что ответчиками не представлено доказательств завышения суммы расходов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Ранее на общем собрании членов ТСЖ было принято решение о ремонте крыши, однако в период существования ТСЖ ремонт крыши не был осуществлен. В ноябре 2012 года начались дожди, в это время способ управления многоквартирным домом не был определен, истец Тачкова Т.А. в целях устранения протечки крыши и невозможности дальнейшего бездействия произвела ремонт крыши, так как ситуация была безвыходной.

Ответчик Жебель Н.Г. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, считает, что сумма ремонта завышена.

Ответчик Товстоног В.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, считает, что сумма ремонта завышена.

Ответчик Широбоков С.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Чепелев С.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, считает, что сумма ремонта завышена.

Представитель Сидякиной А.Г. - Поздняков Е.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, так как в силу ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключаются на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Ответчица Шапошникова Т.П. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, считает, что сумма ремонта завышена.

Ответчик Приходкин А.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, считает, что сумма ремонта завышена.

Представитель администрации Усть-Лабинского городского поселения Косенко А.В. в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований Тачковой Т.А., иск просил удовлетворить. При этом сказал, о том, что ответчики во время ремонта крыши не предъявляли претензий к истцу о ремонте крыши, никому не жаловались. Считает, что сособственники квартир в лице ответчиков несут бремя содержания общего имущества в надлежащем состоянии, в частности кровли дома, где проживают.      

Ответчица Квитко В.П. надлежаще извещенная о времени и месте в судебное заседание не явилась, однако ранее сообщила суду, что в судебное заседание не может явиться и просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица Белкина С.В. надлежаще извещенная о времени и месте в судебное заседание не явилась, однако ранее подала в суд заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также просила отказать в удовлетворении исковых требований Тачковой Т.А.

Свидетель С.Т.И. в судебном заседании показала, что 24.11.2012 года к ней пришла квартальная Тачкова Т.А. попросила посмотреть в каком состоянии крыша, так как она хочет её ремонтировать. Крыша снаружи имела большой прогиб и две выраженные ямки. Затем к ним подошёл специалист торгово-промышленной палаты, которого звали Саша и они пошли в подъезд. Когда поднялись по лестнице на крышу, там работали рабочие. Она увидела, что на крыше стоят антенны, шифер побит, обрешетка прогнута, древесина потрескалась и местами была гнилая, частично не было конька. Она осмотрела крышу и подписала акт.

Свидетель П.А.С.. в судебном заседании пояснил, что 24.11.2012 года Тачкова Т.А. обратилась в торгово-промышленную палату для проведения предварительного осмотра технического состояния кровли. С разрешения председателя торгово-промышленной палаты он выехал для осмотра крыши. Приехав на место, встретил возле дома Тачкову Т.А. вместе с женщиной, которую звали Таисия Ивановна. Они вместе поднялись на крышу, деревянные конструкции крыши были в плохом состоянии, на перекрытиях имелись следы увлажнений, листы шифера с ослабленными креплениями, кое- какие без креплений, местами отсутствовали коньки и отливы. Осмотренные повреждения находились в средней части здания. Затем спустились в квартиру Тачковой Т.А., в квартире на стенах были следы влаги и плесень. Оценка проводилась позже, он был исполнителем.

Свидетель Д.С.Ю. в судебном заседании показал, что работает в торгово-промышленной палате, как руководитель он участвовал по оценке работ. Эксперт Прасолов А.С. осмотрел кровлю, затем заказчик передала договор подряда и чеки на стройматериалы. По результатам экспертизы составлен акт, он подписывал отчет. По чекам цена материалов и стоимость работ была среднерыночной.     

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются: крыши.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Крыша в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не ремонтировалась, была в ненадлежащем состоянии, о чем свидетельствуют свидетели и материалы дела. Согласно акту экспертизы Усть-Лабинской торгово-промышленной палаты № 128-13-00021 от 24.01.2013 г. общее техническое состояние кровли объекта экспертизы, по состоянию на 24.11.2012 г., оценивалось как не пригодное, когда в конструктивных элементах несущих конструкций здания наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие об утрате ими несущей способности и конструктивных характеристик. Состояние конструкций - «Аварийное». Физический износ, определенный с учетом рекомендаций ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» составляет 80% и более. Собственники многоквартирного дома отказались принять участие в ремонте кровли дома, хотя о состоянии крыши знали, что подтверждается протоколами общих собраний жильцов дома. Тачкова Т.А. руководствуясь целями сохранности своего имущества в виде квартиры и учитывая, что заканчивалась осень и наступала зима, в отсутствие согласия остальных сособственников многоквартирного дома вынуждена была 23.11.2012 года заключить договор подряда на проведение кровельных работ. Кроме того, Тачкова Т.А. приобрела материалы на частичный ремонт крыши, что подтверждается чеками.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Товарищество собственников жилья «Мир» в вышеуказанном многоквартирном доме было ликвидировано 14.09.2011 г., способ управления не избран.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Таким образом, суд полагает, что ссылка представителя Сидякиной А.Г. - Позднякова Е.В. на ст. 164 ЖК РФ не обоснована, так как согласно протокола общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления домом непосредственное управление был выбран только 16.01.2013 г., т.е. после ремонта крыши.

Ссылка ответчиков о завышении суммы ремонта документально не подтверждена. Кроме того, ответчики отказались от оплаты за проведения строительной экспертизы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме являются обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тачкова Т.А. понесла расходы на экспертизу, оплату услуг МФЦ, ксерокопирование копий документов, почтовые расходы на отправку ответчикам претензий, уплату за доверенность на представителя и услуги БТИ в сумме 8646 рублей. Следовательно, эту сумму необходимо взыскать с ответчиков.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.

Таким образом, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то, по мнению суда, с ответчиков необходимо взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 9 900 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 854 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 430 ░░░. 16 ░░░., ░ ░░░░░: 11 184 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 4 863 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 854 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 400 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░: 6 117 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 7 524 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 1 098 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 400 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░: 9 022 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 10 050 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 855 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 436 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░: 11 341 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 4 984 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 888 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 400 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░: 6 272 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 7 577 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 1 092 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 400 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░: 9 0369 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 7 349 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 1 092 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 400 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░: 8 841 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 4 997 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 855 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 400 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░: 6 252 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 9 888 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 1 058 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 437 ░░░. 84 ░░░., ░ ░░░░░: 11 383 ░░░. 84 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░