Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5682/2016 ~ М-5755/2016 от 11.07.2016

Дело №2-5682/16 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Гришиной В.В.

с участием представителя ответчика Калужина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Голубева Т.Н., Федоров В.А. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Голубевой Т.Н. и Федорову В.А. о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого ответчика предоставлен кредит на сумму в <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых, а при нарушении сроков возврата 27% годовых в отношении каждого нарушенного платежа, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, определённые Договором. Поскольку заёмщики свои обязательства по Договору исполняли ненадлежащим образом, постольку Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Калужин А.В. исковые требования не признали.

Федоров В.А., Голубева Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого ответчика предоставлен кредит на сумму в <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых, а при нарушении сроков возврата 27% годовых в отношении каждого нарушенного платежа, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, определённые Договором.

Выдача Банком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия просроченной задолженности у ответчиков перед Банком подтверждается представленными доказательствами, и не оспаривалось ответчиками.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в виде просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.