Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2018 ~ М-2179/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-2202/2018

УИД 26RS0024-01-2018-003631-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утина В.К. к Молчанову В.В. о взыскании просроченной задолженности,

Установил:

Утин В.К. обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к Молчанову В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Молчановым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом «Сетелем Банк» ООО и Цессионарием ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику Молчанову В.В. Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности произведен сотрудниками Банка при передаче прав требования и соответствует задолженности должника на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, Утина В.К. по договору уступки права (требования) №. Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в силу п. 2.1.4 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «МКЦ». В связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по возврату полученных в рамках кредитного договора денежных средств ООО «МКЦ» направило в адрес ответчика уведомление-требование, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступило, оплата задолженности не произведена. Просили суд взыскать с Молчанова В.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец Утин В.К., представитель истца Утина В.К. – Колесникова М.С., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Молчанов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях также указал, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Согласно статье 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в г. Риме 04.11.1950 года с изменениями от 13.05.2004 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Молчановым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Заемщик в свою очередь обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП ПАРИБА БАНК» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804).

В соответствии с пунктом 4 Договора Клиент подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Общих Условий, Графика платежей и Тарифами. Ему понятны условия предоставления, использования, возврата кредита, начисления процентов по нему, сроки и размеры Тарифов, с которыми он был ознакомлен и согласен до заключения настоящего Договора. Клиент обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Общих Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере Ежемесячного платежа.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком Молчановым В.В. в ходе судебного разбирательства, денежные средства в сумме <данные изъяты> были выданы Банком заемщику согласно условиям кредитного договора, тем самым Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Однако Молчанов В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредитных сумм.

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Молчанова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Банк может уступить требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, новому кредитору, не являющемуся кредитной организацией, без соответствующего запрета в договоре и согласия заемщика (Позиция Верховного Суда РФ, ВАС РФ).

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензию на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по кредиту и (или) договору любому третьему лицу, в том числе, коллекторским агентствам.

Указанные условия были получены Молчановым В.В., о том, что он с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» был ознакомлен и согласен, свидетельствует его подпись в договоре, (л.д. 7).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае выраженная воля сторон на совершение цессии имелась и была согласована сторонами сделки.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком в качестве цедента и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в качестве цессионария был заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Межрегиональный коллекторский центр» принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком по данному спору. Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, в полном объеме Утину В.К. по договору уступки права (требования) №.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного договора цессии право требования Банка к ответчику Молчанову В.В. о взыскании задолженности перешло к Утину В.К. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Утин В.К. уведомил Молчанова В.В. о состоявшемся переходе прав к нему с указанием всех банковских реквизитов для погашения задолженности.

Из положений Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что если в течение 30 календарных дней с момента первого размещения уведомления в средствах массовой информации или на своем интернет-сайте физическое лицо не направило в адрес обязанной организации в письменном или электронном виде свои возражения против уступки прав требования и перевода долга, считается, что физическое лицо выразило согласие на уступку прав требования и перевод долга.

Мер, направленных на погашение задолженности, Молчановым В.В. не предпринято.

Частью 3 ст. 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Утиным В.К. представлены договор о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, которые ответчиком оспорены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Молчанов В.В. не представил суду доказательств оплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а Молчановым В.В. не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, уступка Банком (цедентом) прав (требований) по договору цессии не противоречит нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у Утина В.К. правомерно возникли основания для предъявления к Молчанову В.В. требований, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Молчанова В.В. перед истцом по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере <данные изъяты>.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, в материалы дела не представлено. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности Молчанова В.В. по кредитному договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с тем, что является инвалидом второй группы.

Как определено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом признаны правомерными к истребованию ко взысканию с ответчика Молчанова В.В. следующие суммы: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, исходя из которой сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика Молчанова В.В. в полном объеме.

На основании ст. ст. 1, 8, 161, 162, 307, 309, 310, 395, 421, 422, 808-812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 59-60, 67, 88, 96, 98, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Утина В.К. удовлетворить.

Взыскать с Молчанова В.В. в пользу Утина В.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Молчанова В.В. государственную пошлину в размере 3 026 (три тысячи двадцать шесть) рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа 2631055559, Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 40101810300000010005, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 17.12.2018 года.

Судья В.В. Филатова