Судебный акт #1 () по делу № 22-1563/2022 от 15.07.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г. Дело №22-1563/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 1 августа 2022 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Якупова Р.Р.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Якупова Р.Р. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ЯКУПОВА Рената Рашитовича,

*** отбывающего наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Якупов Р.Р. осужден Железнодорожным районным судом г.Ульяновска 17 июля 2019 года по ч.4 ст.159 (21 преступление), ч.3 ст.159 (11 преступлений) УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 750000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 22 июля 2019 года, окончание срока – 25 ноября 2027 года.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла на дату рассмотрения ходатайства – 5 лет 5 месяцев 8 дней.

Осужденный Якупов Р.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Якупов Р.Р., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2022 года он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В период отбывания наказания в ИК-3 поощрялся 17 раз.

Администрацией исправительного учреждения он положительно характеризуется, однако ходатайство не поддержано в силу непродолжительного нахождения в ФКУ КП-5, что не позволило должным образом изучить его (Якупова Р.Р.) как личность. Находясь в ФКУ КП-5 он 4 раза поощрялся, в том числе, в виде возможности выезда в выходной день за пределы учреждения в пределах г.Димитровграда, что, по мнению автора жалобы, положительного его характеризует и свидетельствует о доверии администрации исправительного учреждения.

Он твердо встал на путь исправления, не допускал нарушений, имеет грамоты за участие в спортивно-массовых мероприятиях, в общественной жизни колонии. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Обучался в ПУ и получил ряд специальностей. Социальные связи не утратил, вину признал, раскаялся. Имеет гарантии трудового и бытового устройства.

Выводы суда о непринятии должных мер по погашению иска в пользу потерпевших не соответствуют действительности. Обязательства по исполнительным листам погашены не в полном объеме по причине отсутствия в исправительном учреждении работы, позволяющей осуществить выплаты полностью. Размер заработной платы составляет 13890 рублей, половина списывается в счет добровольного погашения иска. Имея гарантию трудового устройства, где предусмотрена зарплата вдвое больше, он сможет увеличить выплаты по исполнительным листам. Судом не принято во внимание, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, для содержания которого он также принимает меры.

На основании изложенного, просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Якупова Р.Р. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Якупов Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Частью 2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены Якупову Р.Р. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Отбытие установленной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами без учета совокупности других объективных данных.

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Следовательно, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием суд должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью каждого осужденного, наличие поощрения само по себе не может свидетельствовать о том, что Якупов Р.Р. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Якупов Р.Р. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в настоящее время не имеется.

Как следует из представленных материалов, за все время отбытия наказания Якупов Р.Р. характеризуется положительно. Он отбыл установленную законом часть срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Осужденный имеет 22 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за примерное поведение и активное участие в культурных, спортивно-массовых, воспитательных мероприятиях, за активное участие в общественной жизни колонии (последнее от 26 апреля 2022 года). Взысканий не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству учреждения, а также в мероприятиях воспитательного характера, обучался. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, в мероприятиях психологического характера, подтверждая тем самым стремление к психофизической коррекции своей личности и принятию мер к ресоциализации. Трудоустроен, к труду относится добросовестно. Вину признал, раскаялся. Исковые обязательства по приговору погашает из заработной платы. Социальные связи не утратил.

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду прохождения короткого периода времени со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение.

Несмотря на приведенные положительные данные о порядке отбытия наказания Якуповым Р.Р., суд верно пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку своим поведением и отношением к восстановлению социальной справедливости путем заглаживания вреда, он не доказал, что твердо встал на путь исправления, перестал представлять опасность для общества и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Согласно справкам из бухгалтерии ФКУ ИК-3, КП-5 УФСИН России по Ульяновской области о движении личных денег Якупова Р.Р., осужденному за период 2020-2022 года начислена заработная плата в сумме 35 581, 47 рублей, в КП-5 за март-июнь 2022 года - 47 494,98 рублей. Из них на магазин потрачено соответственно 32506,37 рублей и 6216,75 рублей, на руки выдано из кассы – 14443,25 рублей.

Остаток долга составил из 10910000 рублей – 10804798,30 рублей, из 750 000 рублей – 731 802 рубля.

С учетом данных, представленных исправительными учреждениями, анализируя их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный, имея возможность погасить задолженность по исполнительным листам в большем размере, не принял должных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Суд принял во внимание приведенные выше сведения, характеризующие Якупова Р.Р. за весь период отбытия наказания, а также его отношение к возмещению причиненного преступлениями ущерба потерпевшим. С учетом изложенных сведений выше оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о достижении целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости признать убедительными нельзя.

Ссылка постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2022 о переводе осужденного в колонию-поселение несостоятельна, поскольку рассматривалось иное ходатайство Якупова Р.Р. и оценивались другие обстоятельства за иной период времени.

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы жалобы о наличии на иждивении малолетнего ребенка не влияют на существо принятого решения, поскольку указанное обстоятельство принимается во внимание при назначении наказания, а не при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2022 года в отношении осужденного Якупова Рената Рашитовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий