Решение по делу № 12-141/2021 от 02.08.2021

Дело № 12-141/2021; УИД: 42MS0046-01-2021-000859-08

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск                                                                           «20» августа 2021

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Матусова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – заместителя начальника ГУ - УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) Поспеловой С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Новиковой О.А. от 15 апреля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.33.2 КРФобАП в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты>» - Саликовой Н.В.,

установил:

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 57 от 03.03.2021 составленного заместителем начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбассе (межрайонного) Поспеловой С.Г. в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты>» - Саликовой Н.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.33.2 КРФобАП, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Новиковой О.А. от 15 апреля 2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.33.2 КРФобАП, в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты>» Саликовой Н.В. прекращено по основанию ст. 2.9 КоАП РФ, с освобождением должностного лица – генерального директора <данные изъяты>» - Саликовой Н.В. от административной ответственности по ч. 1 ст.15.33.2 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Получив постановление мирового судьи 20 апреля 2021, заместитель начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбассе (межрайонное) - Поспелова С.Г. представила через мировой суд в Киселёвский городской суд Кемеровской области жалобу от 22 апреля 2021 № 03-4569 на указанное постановление, о его отмене и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2021 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Новиковой О.А. от 15 апреля 2021, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.33.2 КРФобАП, в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты>» Саликовой Н.В., с освобождением должностного лица от административной ответственности, с объявлением устного замечания отменено. Материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2021, вынесенное в отношении генерального директора <данные изъяты>» Саликовой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КРФобАП отменено. Дело направлено в Киселевский городской суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

Доводы жалобы заявителя от 22 апреля 2021 № 03-4569 мотивированы тем, что мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КРФобАП, пришёл к выводу, что совершенное Саликовой Н.В. административное правонарушение малозначительное, так как последний представил дополняющие сведения СЗВ-М за отчетный период сентябрь 2020 с нарушением срока их представления, а именно 08.12.2021, и сославшись на п. 38 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-КГ18-99, от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975, прекратил производство по делу.

Вместе с тем мировой судья не учел следующее.

В силу ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 21 своего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КРФобАП (абз. 4 п. 21 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учётом последнего разъяснения высшей судебной инстанции необходимо при решении вопроса о малозначительности вменяемого административного правонарушения исходить из признаков объективной стороны, а именно различать формальный и материальный составы. Приводя примеры административных правонарушений с формальным составом, а именно ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в абз. 4 п. 21 этого постановления, Верховный Суд Российской Федерации даёт понять, что административные правонарушения с формальным составом не могут быть признаны малозначительными, т.к. считаются оконченными с момента совершения действия (бездействий), описанных в диспозиции статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут последствия в виде вреда и других тяжких последствий в отличие от составов административных правонарушений с материальным составом.

Учитывая то, что вменяемое Саликовой Н.В. административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КРФобАП, по признакам его объективной стороны является административным правонарушением с формальным составом, то есть считается совершенным с момента совершения действий (бездействий), указанных в диспозиции статьи, и не влечёт соответствующего последствия (вреда), то в силу описанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, мировой судья применил ст. 2.9 КРФобАП, не подлежащую применению, не учёл при принятии обжалуемого постановления п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не определил признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФобАП, что повлекло за собой вынесение постановления не основанного на законе.

В соответствии с положениями Федерального закона № 27-ФЗ и инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах», утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.12.2016 № 76н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течении которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения.

Заявитель считает, что ссылка мирового судьи на п. 38 обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, определения Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-КГ18-99, от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975 необоснованна, так как в данных актах речь идет о правонарушении, предусмотренном ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», являются страхователи, а не должностные лица страхователя.

Указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относятся прежде всего к страхователям, выявивших ошибку и самостоятельно её исправивших.

В данном случае, генеральный директор <данные изъяты>» Саликова Н.В. не выявила самостоятельно ошибку, а представила сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) на 1 застрахованное лицо, которое отсутствовало в ранее представленной форме СЗВ-М за сентябрь 2020 с нарушением срока.

В соответствии с п. 41 Приказа Минтруда России от 21.12.2016 № 76н за непредставление в установленный Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ срок либо отказ от предоставления в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке индивидуальных сведений, а равно предоставление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде страхователь несет административную ответственность в соответствии со ст. 15.33.2 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, предоставление дополнительных сведений страхователем самостоятельно не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КРФобАП.

Заявитель считает, что мировой судья неправильно установил фактические по делу обстоятельству и, как следует из обжалуемого постановления, не понимает природу административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КРФобАП, и правонарушения, предусмотренного ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», их отличия и элементы составов.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Мировой судья освободил должностное лицо – и.о. генерального директора <данные изъяты>» Саликову Н.В. от административного наказания даже не установив и не применив последнее.

На основании изложенного заявитель жалобы - заместитель начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Поспелова С.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15.04.2021 по делу № 5-161/2021 отменить, дело об административном правонарушении, в отношении директора <данные изъяты>» Саликовой Н.В. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Заявитель жалобы, заместитель начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области Поспелова С.Г., а также должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – генеральный директор <данные изъяты>» - Саликова Н.В., о месте, дате и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания по делу для обеспечения личного участия в судебном заседании.

Судья, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть данную жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя жалобы - заместителя начальника ГУ УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области Поспеловой С.Г., а также должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – генерального директора <данные изъяты>» - Саликовой Н.В..

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КРФобАП, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.15.33.2 КРФобАП непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Порядок организации индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлен Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе)

следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как усматривается из материалов дела, Саликова Н.В., являясь должностным лицом – генеральным директором <данные изъяты>» в нарушение п.2.2 ст.11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представила в УПФР г. Прокопьевск Кемеровской области (межрайонное) отчет по форме СЗВ-М (дополняющая) за отчетный период сентябрь 2020 – 08.02.2021 еще на 1 застрахованное лицо, которого не было в исходной форме СЗМВ-М (исходная), то есть с нарушением установленного законодательством срока (не позднее 15.10.2020), что подтверждается извещением о доставке от 08.02.2021 и унифицированным протоколом проверки приема отчетности по форме СЗВ-М (дополняющая) от 08.02.2021 со статусом «Документ принят».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица Саликовой Н.В. протокола об административном правонарушении № 57 от 03.03.2021, предусмотренном ч. 1 ст.15.33.2 КРФобАП.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Новиковой О.А. от 15 апреля 2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.33.2 КРФобАП, в отношении должностного лица – генерального директора <данные изъяты>» Саликовой Н.В. было прекращено по основанию ст. 2.9 КРФобАП, с освобождением должностного лица – генерального директора <данные изъяты>» - Саликовой Н.В. от административной ответственности по ч. 1 ст.15.33.2 КоАП РФ, с объявлением устного замечания.

Постановление мирового судьи от 15.04.2021 вынесено на основании исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протокола № 57 об административном правонарушении от 03.03.2021 (л.д. 14-15), выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 2-4), сведений о застрахованных лицах (л.д. 5,7), извещения о доставке (форма СЗВ-М) (л.д. 6,8), которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, и на основании которых, мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности виновности должностного лица - генерального директора <данные изъяты>» Саликовой Н.В. в совершении вменяемого административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 КРФобАП.

Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9 и 29.10 КРФобАП.

В силу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении наказания мировой судья, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП, с учётом фактических обстоятельств дела, применив положения статьи 2.9 КРФобАП, правомерно прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы должностного лица о том, что административные правонарушения с формальным составом не могут быть признаны малозначительными не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям п.18, п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её не применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КРФобАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КРФобАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учётом изложенного у мирового судьи, вопреки доводам жалобы, имелись основания для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КРФобАП, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения. Постановление мирового судьи в указанной части надлежащим образом мотивировано.

Довод должностного лица, изложенный им в жалобе, о том, что мировой судья необоснованно сослался при вынесении обжалуемого постановления на п. 38 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-КГ18-99, от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975, хоть и является обоснованным, однако сам по себе не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

По жалобе должностного лица постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено. Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учётом совокупности представленных суду доказательств и положений пункта 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.15.33.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.14 ░░░░░░░.

░░░░░ -                                                                      ░.░. ░░░░░░░░