Решение по делу № 2-1032/2018 ~ М-283/2018 от 23.01.2018

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 апреля 2018г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Галимовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко А. С. к Зефирову А. И., УФССП по РБ Орджоникидзевкий РОСП г. Уфы о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко А. С. обратился в суд с иском к Зефирову А. И., УФССП по РБ Орджоникидзевкий РОСП г. Уфы о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.С. приобрел у Зефирова А.И. автомобиль, был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля, НИССАН NAVARA 2.5D LE, цвет: серебристый, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Идент. № ( VIN) № №, государственный регистрационный знак №. Паспорт №. После подписания договора купли-продажи сторонами и передачей покупателем денежных средств в размере 55000 рублей, передачи акта приема -передачи транспортного средства, согласно данному договору продавцом Зефировым А.И. покупателю Ткаченко А.С. были переданы подлинник паспорта технического средства на автомобиль, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит. ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.С. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением о регистрации автомототранспортного средства, внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля, после чего от сотрудников данного отдела МРЭО ГИБДД МВД по РБ истцу стало известно, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия Орджоникидзевский РОСП У ФССП по РБ судебным приставом-исполнителем Матвеевой Е.В., Орджоникидзевский РОСП УФССП по РБ Уфы. Право собственности на автомобиль возник у Ткаченко А.С. на основании заключенного договора купли-продажи, в связи с чем, просит снять запрет на регистрационные действия автомобиля. Поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст.218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него. Учитывая, что истец Ткаченко А.С. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, просит об удовлетворении требования истца. На основании изложенного, просил признать Ткаченко А. С. добросовестным приобретателем автомобиля НИССАН NAVARA 2.5D LE, цвет: серебристый, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Идент. № ( VLN) № №, государственный регистрационный знак №, Паспорт ТС: №; Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля НИССАН NAVARA 2.5D LE, цвет: серебристый, год выпуска: 2006 года, Идент. № государственный регистрационный знак №, Паспорт ТС: №, произведенного в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя Матвеевой Е.В., Орджоникидзевский РОСП УФССП по РБ Уфы.

В судебном заседании истец Ткаченко А.С., его представитель Спирин А.Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зефиров А.И. против удовлетворения заявленных требований не возражал, подтвердил факт продажи автомобиля Ткаченко А.С. и получением от него денежных средств за автомобиль в размере 55000руб.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО ССП г. УФССП по РБ Матвеева Е.В. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб», в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Третьи лица УФССП по РБ, ОГИБДД УМВД России по г. Уфа, ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе, МИФНС № по РБ, ГУ УПФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены.

В связи с надлежащим извещением неявившихся лиц? суд приходит к выводу о возможном рассмотрении дела без участия.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Истец, обращаясь в суд с иском указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.С. приобрел у Зефирова А.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиль НИССАН NAVARA 2.5D LE, цвет: серебристый, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, Идент. № ( VIN) № №, государственный регистрационный знак №, ПTC № за 55000 рублей, что подтверждается актом приема -передачи транспортного средства. Согласно данному договору продавцом Зефировым А.И. покупателю Ткаченко А.С. были переданы подлинник паспорта технического средства на автомобиль, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.С. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по РБ с заявлением о регистрации автомототранспортного средства, внесении изменений в базу регистрационных данных транспортных средств в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля, после чего от сотрудников данного отдела МРЭО ГИБДД МВД по РБ истцу стало известно, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия Орджоникидзевский РОСП У ФССП по РБ судебным приставом-исполнителем Матвеевой Е.В., Орджоникидзевский РОСП УФССП по РБ Уфы.

Также установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ. Ткаченко А.С. уже обращался с иском в Орджоникидзевский райсуд г. Уфы с теми же требованиями, однако указывал в иске на покупку спорного автомобиля за 750000руб., ссылаясь на обращение в ГИБДД по поводу регистрации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было оставлено без движения, в виду необходимости доплаты госпошлины. Госпошлина доплачена не была, от Ткаченко А.С. поступило заявление о возврате иска. После чего был подан новый иск с ценой иска 55000руб.

Данные противоречия по цене иска в ходе рассмотрения дела истцом устранены не были.

Ссылка на реальную и действительную стоимость автомобиля 55000руб., документально сторонами подтверждена не была.

Обязанность по доказываю факта добросовестности приобретения имущества лежит на самом истце.

До настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, права требования которого подтверждены судебным актом.

Суд, проверив доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и представленные в подтверждение их документы, с ними не соглашается, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен, и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что после приобретения автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.С. не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, тогда как положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено, а утверждение истца о том, что автомобиль был не на ходу, опровергается условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Покупатель претензий по техническому состоянию и комлектности не имеет, а также вынесенным в отношении Зефирова А.И. постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Зефиров А.И. ДД.ММ.ГГГГ. управляя спорным автомобилем превысил скорость движения.

В судебном заседании, ответчик Зефиров А.И. факт совершенного им ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения не оспаривал.

Таким образом, установлено, что ответчик Зефиров А.И. управлял данным автомобилем и после заключенного договора купли-продажи.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Из представленной ответчиком ССП Орджоникидзевского района г. Уфы сводки по исполнительному производству, следует, что на спорный автомобиль были наложены ограничения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ., которые сняты ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после заключения договора купли продажи автомобиля, заключенного между Зефировым и Ткаченко. В дальнейшем вновь неоднократно были наложены в рамках исполнительного производства ограничения на спорный автомобиль: ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, судом установлено, что до октября 2017г. титульный собственник автомобиля изменен не был, Ткаченко А.С. обратился в органы ГИБДД только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем, то основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке отсутствуют.

Оценивая собранные по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств признания истца добросовестным приобретателем автомобиля Нисан Навара г.р.з. М060АВ02, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, каких-либо законных оснований для освобождения автомобиля из-под ареста не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании добросовестным приобретателем спорного имущества.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ NAVARA 2.5D LE, ░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░: 2006 ░░░░, ░░░░░. №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №. ░░░░░░░ ░░: №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ NAVARA 2.5D LE, ░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░: ░░.░░.░░░░, ░░░░░. № ( VIN) № №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░ ░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░.

░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░