Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2014 ~ М-2083/2014 от 16.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суд г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Шишмарова Н.С.,

представителя ответчика Канунниковой М.В.,

при секретаре Свиридове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мустакимов В.М. к ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> № принадлежащий Мустакимову В.М. Водитель ФИО5 был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «ОРАНТА». Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно отчету составленного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оценку – <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишмаров Н.С. исковые требования уточнил. В связи с доплатой ответчиком суммы страхового возмещения по проведенной судебной экспертизе, просил взыскать с ответчика в пользу Мустакимова В.М. расходы на оценку – <данные изъяты>., расходы на представителя – <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика Канунникова М.В. уточненные исковые требования не признала, считает, что ответчик выполнил требования о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>н №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащий на праве собственности Мустакимову В.М., что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 34-46). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 36).

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> а автогражданская ответственность истца Мустакимова В.М., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> №, застрахована в ООО «Страховая Компания «ОРАНТА».

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что истец будучи собственником <данные изъяты> № (л.д.9), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «СК «ОРАНТА» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков (л.д. 54).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60, 61).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Установлено, что истец не согласился с суммой страхового возмещения, перечисленной Страховщиком, и обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного <данные изъяты>», стоимость ремонта а<данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д. 14-25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ООО «СК «ОРАНТА» о доплате страхового возмещения, согласно отчета об оценке <данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Таким образом, в общем размере сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила <данные изъяты>

На основании ходатайства представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> №, составляет <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт при проведении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ОРАНТА» была произведена истцу доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца в добровольном порядке были удовлетворены Страховщиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по составлению экспертного заключения в ООО «Бюро оценки» в размере 5 000 руб. (л.д. 13), являются судебными расходами, которые понес Мустакимов В.М., которые подлежат взысканию с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ООО «СК «ОРАНТА» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Мустакимова В.М. в размере <данные изъяты>.

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. (л.д.27-29, 30). Суд считает доказанным факт оплаты истцом юридических услуг. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования, заявленные истцом к Страховщику, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то Мустакимов В.М. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «СК «ОРАНТА» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░