Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2011 от 22.08.2011

Дело №**

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** ** 2011 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Падучих С.А.

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульц Т.Н. к Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Шульц Т.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований истица указала, что ** ** 2011г. главный государственный инспектор Печорского и Палкинского районов ГУ МЧС по Псковской области М.А.В. провел внеплановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности в магазине по адресу: Псковская область, г.П., ул.М., д.№**. По результатам выявленных нарушений был составлен соответствующий протокол в отношении неё, как собственника указанного нежилого помещения, а также протокол о запрете деятельности части магазина сроком на 5 суток. ** ** 2011г. постановлением судьи Печорского районного суда она была признана виновной и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Однако ** ** 2011г. суд вышестоящей инстанции указанный судебный акт отменил и прекратил производство по делу. Вместе с тем, для надлежащей защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив при этом за соответствующие услуги денежные средства в размере 15000 руб. Кроме того, в результате незаконных действий органов государственной власти ей был причинен моральный вред, который, с учетом уточнения иска, оценивает в 300000 руб., указывая при этом, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности её репутации, как предпринимателя, был нанесен ущерб.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что Шульц Т.Н. не доказан факт причинения ей каких-либо физических и нравственных страданий, а сумма денежной компенсации представительских услуг необоснованно завышена.

Представитель третьего лица - ГУ МСЧ России по Псковской области – позицию представителя ответчика поддержал.

Представитель третьего лица – Управления Судебного департамента в Псковской области – в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

** ** 2011г. главный государственный инспектор Печорского и Палкинского районов ГУ МЧС по Псковской области М.А.В. провел внеплановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности в магазине по адресу: Псковская область, г.П., ул.М., д.№**.

В этот же день указанным должностным лицом были составлены протокол №** об административном правонарушении в отношении Шульц Т.Н., предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.6) и протокол №**, которым Шульц Т.Н. было запрещено на срок 5 суток, начиная с ** ** 2011г., осуществлять деятельность подсобного помещения по адресу: Псковская область, г.П., ул.М., д.№** (л.д.7), материалы переданы для рассмотрения по существу в Печорский районный суд.

** ** 2011г. постановлением судьи Печорского районного суда истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ей было назначено наказанием в виде штрафа в размере 1.000 руб., временный запрет деятельности подсобного помещения был отменен (л.д.8,9).

Решением Псковского областного суда от ** ** 2011 года по жалобе истицы указанное постановление Печорского районного суда было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях истицы состава указанного правонарушения (л.д.10).

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно ** ** 2011г., Шульц Т.Н. заключила с Ц.Ю.Н. договор поручения №**, согласно которому поручила последнему: осуществить анализ материалов по её привлечению к административной ответственности, обжаловать её привлечение к административном ответственности в судебных инстанциях, представлять её интересы в судебных инстанциях, а в случае необходимости – обжаловать принятое решение в Псковском областном суде.

Стоимость указанных услуг была определена сторонами договором в размере 15000 руб., а её выплата Ц.Ю.Н. подтверждается также и соответствующей распиской (л.д.11, 12).

Давая правовую оценку предъявленным требованиям и находя их необоснованными, суд исходит из следующего:

Ставя вопрос о компенсации понесенных расходов, а также причиненного морального вреда, Шульц Т.Н. указывает, что соответствующий вред ей был причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности выражается в принятии органом, компетентным рассматривать соответствующие материалы, решения о наличии в действиях лица состава конкретного административного правонарушения, его вины и назначении наказания.

В данном случае решение о привлечении Шульц Т.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ было принято судьей Печорского районного суда.

В силу положений ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, указанная норма закона связывает возможность возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, с наличием виновных действий судьи, установленных приговором суда.

В данном случае таких обстоятельств не имеется, вина судьи в вынесении указанного в иске постановления о привлечении истицы к административной ответственности не установлена, соответствующего приговора не имеется.

В связи с изложенным оснований для взыскания в пользу истицы указанного ей материального и морального вреда, связанных с незаконным привлечением ее к административной ответственности, нет.

Доказательств того, что истица понесла какие-либо отдельные убытки от действий инспектора ГУ МЧС по Псковской области Мищенко А.В., не связанные с принятым в итоге решением о привлечении истицы к административной ответственности, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шульц Т.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ** ** 2011 года.

Судья С.А.Падучих

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.