Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2010 ~ Материалы дела от 12.04.2010

дело № 2-2098/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 «13» августа 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Семенец Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашова Е.А. к Иванову Е.А., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на часть жилого дома, по встречному иску Иванова Е.А. к Кондрашову Е.А. о защите нарушенного права,

Установил:

            Кондрашов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову Е.А. о признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование иска указал, что вместе с ответчиком является совладельцем жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... С согласия совладельца он произвел на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию своей части дома. В связи с тем, что проведенная реконструкция не соответствует согласованному проекту истец не может зарегистрировать свои права на указанную часть жилого дома. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Ашукино.

            Иванов Е.А. обратился в суд со встречным иском к Кондрашову А.А. о защите нарушенного права и обязании ответчика освободить окно для восстановления инсоляции жилой комнаты площадью 12,7 кв.м. в основном строении лит. А, то есть снять щитовое ограждение с окна со своей стороны – веранды лит. а2 л.д. 56-57).

   В судебном заседании истец Кондрашов А.А. свои требования поддержал, просил суд признать за ним право собственности на часть жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ..., общей площадью всех частей здания 44,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 40,2 кв.м.

Ответчик Иванов Е.А. исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, что иск Кондрашова А.А. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 218 ГК РФ

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

  В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истца; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2003 г. л.д. 7) Кондрашову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: ....

Определением Пушкинского городского суда от 18.04.1989 г. утверждено мировое соглашение л.д. 30), по которому произведен реальный раздел дома между Ивановой В.А. (правопредшественник Иванова Е.А.) и ФИО2 (правопредшественник Кондрашова А.А.). В соответствии с определением суда ФИО2 реально выделены: жилая комната 11,6 кв.м., жилая комната 10,3 кв.м., тамбур 4,5 кв.м. и веранда «а-2». ФИО1 выделяются: жилая комната 10,7 кв.м., жилая комната 12,7 кв.м., комната 19,4 кв.м., сени «а-3», веранда «а», двор г-2. Указанные выше части дома являются изолированными. Определение вступило в законную силу 28.04.1989 г.

Кондрашову А.А. в соответствии с договором дарения земельного участка с долей жилого дома № 8583 от 14.11.2003 г. и свидетельством о государственной регистрации от 18.11.2003 г. принадлежит 484/1000 долей указанного дома.

Иванову Е.А. в соответствии с договором дарения от 26.03.1999 г. № 1387 и свидетельством о государственной регистрации от 20.05.1999 г. принадлежит 516/1000 долей указанного дома.

24.11.2009 г. решением Пушкинского городского суда прекращено право общей долевой собственности Кондрашова А.А., Иванова Е.А. на жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ... л.д. 18).

Решением Пушкинского городского суда от 30.03.2010 за Ивановым Е.А. признано право собственности на основное строение лит. А2, пристройку лит. А3, гараж лит. Г7, беседку лит. Г8 по адресу: ... л.д. 61-62).

Согласно данным технического паспорта л.д.8-15), составленного на обследованную часть дома истца – жилое помещение №2 по состоянию на 19.02.2010 г. л.д. 10) жилое помещение № 2 выделено по определению Пушкинского городского суда от 18.04.1989 года, вступившего в законную силу 28.04.1989 в составе: жилая комната – 11,6 кв.м., жилая комната 10,3 кв.м., тамбур – 4,5 кв.м., веранда лит. а2. По состоянию на 19.02.2010 веранда лит. а2 переоборудована в пристройку А4 - 14,9 кв.м. Изменение площади жилой комнаты 11,6 кв.м., произошло за счет установки печи, жилая площадь 10,3 кв.м. переоборудована под кухню. Разрешение на реконструкцию получено 26.12.2007 года. Проведенная реконструкция не соответствует согласованному проекту.  

В связи с вышеизложенным в техническом паспорте имеется отметка о том, что право собственности на лит. А1, лит.А4, лит. а3 не зарегистрировано.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что строения лит. А1, лит А4 не имеют существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных требований.

При обследовании строения лит. а3 существенных нарушений действующей нормативной документации не обнаружено.

Данные постройки не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при их эксплуатации, так как при обследовании всех спорных строений не было обнаружено нарушений СНиП и другой нормативной документации, влияющих на прочность и устойчивость этих строений и дома в целом. Спорные строения находятся на земельном участке, принадлежащем истцу (свидетельство о праве собственности на землюл.д. 7).           

В данном случае условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на часть жилого дома.

Встречные требования Иванова Е.А. к Кондрашову А.А. о защите нарушенного права удовлетворению не полежат. В обоснование встречных исковых требований Иванов Е.А. ссылается на то, что в соответствии с произведенным разделом и решением Пушкинского горсуда от 30.03.2010 ему принадлежит на праве собственности часть жилого дома по указанному адресу, куда вошла, в том числе, жилая комната № 2 площадью 12,7 кв.м. л.д. 80). Данная комната имело окно на принадлежащую истцу веранду лит. а2. Веранду лит. а2 истец переоборудовал в пристройку лит. А4 площадью 14,9 кв.м. В пристройке лит. А4 истец заделал окно, выходящее в комнату ответчика, в связи с чем комната лишена освещения – инсоляции. Из-за отсутствия освещения начались гнилостные процессы в бревнах сруба. Нижняя часть окна полностью сгнила. Отремонтировать это невозможно, так как окно забито со стороны ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коротун М.М., пояснил, что переоборудование веранды лит. а2 в пристройку лит. А4 заключается в ее утеплении. Закрытие окна со стороны пристройки лит. А4 не может вызвать гнилостных изменений. Забитое окно не может привести к гниению стены. Гнилостные изменения могут явиться следствием протекания крыши либо некачественной теплоизоляции полов. Также эксперт пояснил, что требования по инсоляции части жилого дома ответчика соблюдаются. Требование об инсоляции применяются ко всей части, а не к отдельным помещениям в доме.

Суд соглашается с выводами экспертами, предупрежденного при проведении экспертизы и в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также суд учитывает следующее. При первоначальном разделе жилого дома в 1989 года комната площадью 12,7 кв.м. имела два окна: на веранду лит. а2 и на улицу, что следует из поэтажного плана по состоянию на 07.03.1989 л.д. 58). Ответчик самовольно пристроил к своей части жилого дома пристройку лит. А3, право собственности на которую признано за ним решением Пушкинского горсуда от 30.03.2010. Данная постройка ответчика лит. А3 состоит из помещений № 4 площадью 4,1 кв.м. и № 3 площадью 6,9 кв.м., при этом помещение № 3 площадью 6,9 кв.м. пристроено к окну комнаты площадью 12,7 кв.м., что видно из поэтажного плана л.д. 80).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ивановым Е.А. не приведено каких-либо убедительных доказательств нарушения его прав закрытием окна истцом в пристройке лит. А4. Данная пристройка является частью жилого дома истца, закрытие окна не нарушает права ответчика.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца, в удовлетворении встречного иска отказать.

  На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Кондрашова Е.А. к Иванову Е.А., администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Кондрашовым А.А. право собственности на часть жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ..., общей площадью всех частей здания 44,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 40,2 кв.м. в составе строений:

- в строении лит. А помещение № 1 площадью 10,5 кв.м.,

- строение лит. А1: помещение  №  2 площадью 10,3 кв.м., помещение № 3 площадью 4,5 кв.м.,

- строение лит. А4 помещение № 4 площадью 14,9 кв.м.,

- веранда лит. а3 помещение № 5 площадью 4,1 кв.м.

Встречный иск Иванова Е.А. о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме – 19.08.2010.                                               

Судья:  подпись

        Копия верна:                            Судья Секретарь