Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2015 ~ М-776/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-769/15 г.                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                              10 сентября 2015 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко А.Л.

при секретаре Тимошиловой Т.И.

с участием истца Болотовой Т.И.

с участием представителя истца Иванова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Татьяны Ивановны к Рязанцеву Игорю Владимировичу, Донскому Евгению Владимировичу о возмещении расходов, причиненных смертью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

               Истец Болотова Т.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Рязанцева Игоря Владимировича, Донского Евгения Владимировича в ее пользу в возмещение расходов причиненных смертью ее сына ФИО1.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ответчика Донского Е.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица. В результате столкновения ее сын ФИО1, скончались от полученных телесных повреждений. По данным фактам было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, в настоящее время приостановленное за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное преступление. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик. Указанные обстоятельства установлены решением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. она как мать погибшего ФИО1 признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу. Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред, причиненный взаимодействием этих источников третьим лицам, независимо от своей вины. Ею в связи со смертью сына были произведены расходы: На организацию похорон: приобретение необходимых вещей на сумму <данные изъяты>. Приобретение одежды для похорон: полуботинки на сумму <данные изъяты>, сорочка, галстук, костюм на сумму <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>. Приобретение гроба, креста, покрывал <данные изъяты>. Услуги по захоронению <данные изъяты>. Изготовление памятника <данные изъяты>.Общая сумма расходов составила <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Болотова Т.И. исковые требования поддержала по выше изложенным доводам.

Представитель истца Иванов М.О.исковые требования поддержал по выше изложенным доводам.

Ответчик Рязанцев И.В. в судебное заседание не явился согласно отслеживанию почтовых отправлений временное отсутствие адресата.

Ответчик Донской Е.В.в судебное заседание не явился, возврат повестки с уведомлением адресат по указанному адресу, не проживает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является Донской Е.В., владельцем автомобилем <данные изъяты> государственный номер № Рязанцев И.В.

Согласно постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Болотова Т.И. признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ по факту смерти ее сына. (л.д. 7)

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В связи со смертью сына истицей были произведены расходы: на организацию похорон: приобретение необходимых вещей на сумму <данные изъяты>, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/, приобретение одежды для похорон: полуботинки на сумму <данные изъяты>, сорочка, галстук, костюм на сумму <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками /л.д.11-12/, приобретение гроба, креста, покрывал <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/, услуги по захоронению <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № /л.д.14-15/, изготовление памятника <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № /л.д.16/, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

    Также с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> с каждого.

              На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Рязанцева Игоря Владимировича и Донского Евгения Владимировича в пользу Болотовой Татьяны Ивановны <данные изъяты>

Взыскать с Рязанцева Игоря Владимировича государственную пошлину <данные изъяты>.

Взыскать с Донского Евгения Владимировича государственную пошлину <данные изъяты>.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения вправе подать в суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья