Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2019 ~ М-1160/2019 от 03.07.2019

УИД: 66RS0012-01-2019-001414-74

№ 2-1215/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                         7 октября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего Безукладниковой М.И.

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ведерниковой С.Г.

к

Гайфуллиной Л.Р.,

Стрелову Е.И.

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ведерникова С.Г. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Гайфуллиной Л.Р., Стрелову Е.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать солидарно с Гайфуллиной Л.Р. и Стрелова Е.И. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек,

- взыскать солидарно с Гайфуллиной Л.Р. и Стрелова Е.И. судебные расходы 22 300 рублей 00 копеек из них: на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину за подачу искового заявления.

Истец Гайфуллина С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что между ней и соседями возник конфликт из-за собак. Ответчики написали заявления в полицию и изложили там недостоверные факты. Кроме того, ответчик Гайфуллина Л.Р. кричала с балкона на нее, когда она с собакой проходила по двору. В числе прочего Гайфуллина Л.Р. крикнула: «**». Ее оскорбила данная фраза, поскольку **, собака проживает давно в ее семье и слова ответчика в адрес ее собаки также были для нее оскорбительны. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гайфуллина Л.Р. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что возник конфликт на почве содержания собак. Сначала ругались в подъезде, затем она с балкона увидела истца с собакой и крикнула ей, чтобы она надевала намордник на ее собаку. Фразу, заявленную истцом, она не произносила. В полицию обратилась, поскольку истец нарушала порядок выгула собак.

Ответчик Стрелов Е.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что был конфликт с истцом по поводу выгула собак. Он обратился в полицию, поскольку имелись инцинденты с собаками, которые выгуливались без намордников, настаивал, что ранее собака истца проявила агрессию к его собаке, что и явилось основанием для обращения в полицию.

Представитель ответчиков Гайфуллиной Л.Р. и Стрелова Е.И. Казакова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации регламентировано, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу данной правовой нормы защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно данной норме закона обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    По смыслу действующего гражданского законодательства, порочащими являются сведения не соответствующие действительности, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию. Для обращения гражданина за защитой чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий в совокупности: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности. Критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец настаивала на том факте, что ответчик Гайфуллина Л.Р. произнесла в ее адрес фразу, которая носила порочащий ее характер и эту фразу слышал ее друг.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пояснений свидетеля ** следует, что он состоит с истцом в дружеских отношениях. Он был у истца в гостях, она пошла гулять с собакой, он слышал шум в подъезде: кричали люди и лаяли собаки. Затем он вышел на балкон покурить и увидел, что истец с собакой вышла из подъезда, женщина с балкона сверху (указал на ответчика Гайфуллину Л.Р.) стала кричать на истца. В числе прочего она назвала истца «**», других обидных выражений он не слышал.

Свидетель ** в судебном заседании пояснил, что он живет в соседнем, рядом стоящем доме. Он услышал шум в подъезде соседнего дома: кричали люди, лаяли собаки. Потом увидел, что из подъезда вышла девушка с собакой. На нее закричала девушка с балкона. Он слышал, что она кричала по поводу намордника, девушка ответила ей: «**» и ушла. Оскорбительных выражений он не слышал, перепалка была короткой.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает необходимым учесть следующее.

Свидетель ** состоит в дружеских отношениях с истцом и может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, пояснения свидетеля ** противоречат пояснениям истца Ведерниковой С.Г.

Задавая вопрос ответчику Гайфуллиной Л.Р. истец заявила, что ответчик не могла видеть свидетеля ** на ее балконе, поскольку у ответчицы установлена перегородка, которая препятствует ответчику видеть балкон истца. Свидетель ** заявил, что ответчик Гайфуллина Л.Р. его могла видеть. Сама ответчик Гайфуллина Л.Р. заявила, что могла видеть балкон истца, перегнувшись через поручень своего балкона. Также пояснения истца и пояснения свидетеля ** разнятся в содержании фразы, произнесенной ответчиком Гайфуллиной Л.Р., по версии свидетеля ** оскорбительных слов относительно собаки истца ответчик не произносила.

С учетом изложенного у суда возникают сомнения в достоверности пояснений свидетеля **

Свидетель ** пояснения давал последовательно, с истцом и с ответчиком Гайфуллиной Л.Р. ни в каких отношениях не состоит.

Суд полагает возможным принять за основу пояснения свидетеля **

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт того, что ответчик Гайфуллина Л.Р. произнесла оскорбительную фразу в адрес истца и ее собаки в судебном заседании не нашел своего подтверждения и не подтвержден объективными и достоверными доказательствами.

Истец просила взыскания компенсации морального вреда также и за факт обращения ответчиков в полицию.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, у ответчиков имелось право обращения в органы полиции с заявлением о проведении проверки по изложенным ими фактам. Это не может служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, следует учесть, что доказательств обращения в органы полиции ответчика Стрелова Е.И. в судебном заседании не представлено. Он давал объяснения на вопросы, поставленные должностными лицами органа полиции (л.д. 66-67).

Сведений о привлечении Стрелова Е.И. к уголовной ответственности за заведомо ложные показания суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования к ответчику Стрелову Е.И. не обоснованы.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** года (л.д. 59-60) в полицию заявление писала Гайфуллина Л.Р.

Из того-же документа следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по причине истечения срока привлечения к административной ответственности. Из указанного документа не следует, что события, изложенные в заявлении Гайфуллиной Л.Р. не имели места. Истец указанное постановление не оспорила.

При таких обстоятельствах на Гайфуллину Л.Р. также не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации истцу морального вреда.

В силу правил части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещению истцу не подлежат, поскольку требования оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ведерниковой С.Г. к Гайфуллиной Л.Р., Стрелову Е.И. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                 М. И. Безукладникова