Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5746/2021 ~ М-5442/2021 от 20.08.2021

Дело №2-5746/2021

УИД 50RS0052-01-2021-007563-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                                      гор. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фомичева А.А., при секретаре Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заграничной ФИО5 к Папиневу Сергею ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заграничная Н.М. обратилась в суд с указанным иском, указав, что 25.03.2021 г. произошло ДТП с участием №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и <данные изъяты> г.р.з№, принадлежащее на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем ТС принадлежащее ФИО2 в результате ДТР автомобиль <данные изъяты> № получил механически повреждения. Кроме того, <данные изъяты> г.р.з. № в момент ДТП передвигалось на загрузку по заданию ООО «<данные изъяты> в соответствии с договором грузоперевозки. Стоимость груза составляла <данные изъяты> рублей, в связи с опозданием на загрузку из-за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ТС <данные изъяты> г.р.з. №, в адрес ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была выставлена претензия от имени ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором грузоперевозки на сумму <данные изъяты> от стоимости груза – <данные изъяты>.

Истец в соответствии с заключением договором <данные изъяты> РРР № обратилась в ОСАО <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, сумма выплаты составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, составила <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы произведенные истцом в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС г№, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем ТС принадлежащее ФИО2

В результате ДТР автомобиль Вольво г.р.з. № получил механически повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривалась.

Истец в соответствии с заключением договором ОСАГО РРР № обратилась в ОСАО «ИНГОССТРАХ» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, сумма выплаты составила 69300 рублей.

В соответствии с заключением оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, составила <данные изъяты> руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

Собственником ТС г.н. № в момент ДТП было физическое лицо ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО ФИО7» согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво г.р.з. О054МЕ197, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16-37).

Ответчик заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Вольво г.р.з. №, не просил.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «ФИО8» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик Папинев С.Ю. обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Истцом представлен расчет возмещения: в размере 103000 рублей (172300 руб. – 69300 руб.), который является неверным.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 95 300 рублей.

Указанная сумма подлежит возмещению страховой компанией истцу в рамках договора ОСАГО и не может быть взыскана с ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172 300 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 77 000 рублей.

Кроме того, как установлено судом, между ИП ФИО1 и ООО «ФИО9» подписан договор грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозки грузов (л.д. 38-42).

В рамках исполнения договора истец подписал с ООО ФИО10» вышеуказанную заявку от ДД.ММ.ГГГГ осуществление грузоперевозки ТС Вольво г.р.з. №.

Стоимость груза составляла <данные изъяты> рублей, в связи с опозданием на загрузку из-за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ТС <данные изъяты> г.р.з. №, в адрес ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была выставлена претензия от имени <данные изъяты>» в соответствии с договором грузоперевозки на сумму <данные изъяты> от стоимости груза <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

Указанная денежная сумма, как указывает истец, является убытками для истца, которые истец понес вследствие неправомерных действий ответчика, совершившего ДТП, по причине нарушения ПДД.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано, что она понесла убытки в размере 2 500 000 рублей, поскольку получение претензии к убыткам не относится.

Доказательств того, что в результате ДТП истец не смогла исполнить условия заявки <данные изъяты>», не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 6000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от 29.03.2021 года, заключенного между Заграничной Н.М. и ФИО4, расписку о получении денежных средств по договору от 29.03.2021 года (л.д. 43-45).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Заграничной Н.М. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Заграничной ФИО11 к Папиневу ФИО12 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Папинева ФИО13 в пользу Заграничной ФИО14 денежные средства в счёт ущерба от дорожно-транспортного прошествии в размере 77 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

В удовлетворении иска Заграничной ФИО15 к Папиневу ФИО16 о взыскании ущерба и расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также убытков - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  А.А. Фомичев